Ухвала суду № 87941679, 28.02.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1848/19 Провадження № 1-кс/478/24/2020

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. за участю: секретаря Луговській А.І., прокурора Ціома В.В., представника власника майна директора ТОВ «МВ і К» ОСОБА_1 адвоката Іванішина І.В., розглянувши клопотання про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Войчак О.О., яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150140000683 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчого про проведення арешту на майна вказано, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018150140000683 від 09.11.2018 за фактом порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при проведені 09.11.2018 року комісійного обстеження Баштанською РДА Миколаївської області та контролюючими органами виявлено самовільно влаштовану автомобільну заправну станцію, яка розташована за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84, а також ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

В ході досудового рослідування встановлено, що між ТОВ ВО «Каскад» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «МВ і К» в особі ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомості № 29-03/19 від 29.03.2019, відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по АДРЕСА_1 передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки.

05.02.2020 року суддя Казанківського районного суду Сябренко І.П. надала ухвалу на дозвіл на проведення огляду території, приміщень та споруд АЗС за адресою: вул. С. Бойченка, 84, м. Баштанка, що перебуває в користуванні ТОВ «МВіК» з метою встановлення наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки, факту здійснення господарської діяльності на АЗС, зокрема зберігання та реалізації пального.

20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка, було проведено огляд на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Сябренко І.П.

Під час огляду в приміщенні операторської АЗС, в підтвердження того факту, що АЗС займається господарською діяльністю, було виявлено грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. Також, оператор АЗС ОСОБА_3 під час огляду на касовому апараті, в приміщенні операторської роздрукувала звіт станом на 20.02.2020 року в якому вказано, що загальна сума грошових коштів становить 2804,24 грн. Грошові кошти та звіт було поміщено до спец. пакету ЕХР №261429 та вилучено під час огляду. Також під час огляду в приміщенні операторської було виявлено зошити з рукописним текстом в кількості 8 штук, в яких мається рукописний текст з записами дати, виду паливно – мастильних матеріалів та сумами грошових коштів. Дати в зошитах починаються з 2018 року, останні записи датуються 20.02.2020. 8 зошитів було поміщено до спец. пакету № 4355152 та вилучено під час огляду. Також під час огляду було виявлено касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату. Книгу було поміщено до спец. пакету № 4355143 та вилучено під час огляду. Також під час огляду було виявлено документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А – 4. Дану документацію було поміщено в спец. пакет № 4355143 та вилучено під час огляду. Також під час огляду було виявлено ряд порушень пожежної безпеки на АЗС.

Питання щодо надання правової оцінки порядку реалізації підакцизних товарів, зокрема пального на АЗС ТОВ «МВіК,» буде предметом окремої перевірки, у зв`язку із чим буде направлено інформацію до Управління ДПС в Миколаївській області з наданням копій вилучених документів та чорнових записів для проведення перевірки.

Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, а саме, грошових коштів в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіту - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касової книги з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документації щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А – 4 - спец. пакет № 4355143.

Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановлених осіб, для доказування факту вчинення ними кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази.

У судовому засіданні слідчий Войчак О.О. і прокурори Мачушенко М.В. і Ціома В.В. заявлене клопотання підтримали, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності , для доказування факту вчинення ними кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази , у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна директора ТОВ «МВ і К» ОСОБА_1 адвокат Іванішин І.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання слідчого є не обґрунтованим та не містить достатніх даних, що вилучені речові докази в ході проведення огляду місця події є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Вислухавши думку учасників процессу , оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України ); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України ); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України ); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України ); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститись і в клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні було встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018150140000683 від 09.11.2018 року за фактом порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при проведенні 09.11.2018 року комісійного обстеження Баштанською РДА Миколаївської області та контролюючими органами виявлено самовільно влаштовану автомобільну заправну станцію, яка розташована за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84, а також ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ ВО «Каскад» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «МВ і К» в особі ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомості № 29-03/19 від 29.03.2019 року, відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по АДРЕСА_1 передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки.

05.02.2020 року суддя Казанківського районного суду Сябренко І.П. надала ухвалу на дозвіл на проведення огляду території, приміщень та споруд АЗС за адресою: вул. С.Бойченка, 84, м. Баштанка, що перебуває в користуванні ТОВ «МВіК» з метою встановлення наявності або відсутності порушень вимог пожежної безпеки, факту здійснення господарської діяльності на АЗС, зокрема зберігання та реалізації пального.

20.02.2020 року на території АЗС за адресою: вул. Семена Бойченка, 84, м. Баштанка, було проведено огляд на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Сябренко І.П.

Під час огляду в приміщенні операторської АЗС, яке діє згідно укладеного договору оренди нерухомості № 29-03/19 від 29.03.2019 року, відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по АДРЕСА_1 передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки, було виявлено і вилучено грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіт - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А – 4 - спец. пакет № 4355143.

Згідно акту обстеження об`єкта щодо законності розміщення та здійснення діяльності від 09.11.2018 року, який наданий під час судового розгляду прокурором, який долучено до матеріалів клопотання встановлено, що діяльність здійснює “ АГРОФОРУМ -Н “, директор ОСОБА_4 , під час якого виявлені факти порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка.

Станом на дату розгляду клопотання, відомості щодо того, що повідомлено про підозру службовим особам ТОВ «МВ і К» чи будь-яким іншим особам, або наявність цивільного позову у рамках кримінального провадження №12018150140000683 від 09.11.2018 року за ознаками вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження доданими слідчим і прокурорами до клопотання матеріалами, а відтак, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно з метою конфіскації чи відшкодування шкоди.

Згідно постанови слідчого про визнання в якості речового доказу від 21.02.2020 року, якою у рамках кримінального провадження №12018150140000683 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, визнано в якості речового доказу - грошові кошти в загальній сумі 41106 (сорок одна тисяча сто шість) грн. та звіт - спец. пакет ЕХР №261429; 8 зошитів з рукописним текстом - спец. пакет № 4355152; касову книгу з наклеєними чеками з касового апарату - спец. пакет № 4355143; документацію щодо пожежної безпеки на території АЗС на листах формату А – 4 - спец. пакет № 4355143, винесена слідчим формально, оскільки кримінальне провадження за № 12018150140000683 за фактом порушення правил пожежної та техногенної безпеки на АЗС, яка розташована по вул. Семена Бойченка, 84, в м. Баштанка, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України було зареєстроване 09.11.2018 році і з того часу підозра нікому не пред`явлена.

29.03.2019 року було укладено договір оренди нерухомості за № 29-03/19, згідно якого, АЗС разом із спорудами та обладнанням по АДРЕСА_1 , передано в оренду ТОВ «МВ і К» на строк 3 роки, які на час внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150140000683 від 09.11.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України не здійснювали діяльність, а почали діяти тільки з 29.03.2019 року, тому ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають.

Також, як встановлено в судовому засіданні згідно наданих документів представником власника майна директора ТОВ «МВ і К» ОСОБА_1 адвокатом Іванішиним І.В. у судовому засіданні, ТОВ «МВ і К» ЄДРПОУ 36944913, АЗС, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 84 згідно оцінки протипожежного стану в 2019 році, на час проведення оцінки протипожежного стану приміщень та території «МВ і К» за адресою Миколаївська область, м. Баштанка , вул. Семена Бойченка, 84 , порушень з питань протипожежної безпеки, які безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей не виявлено, ТОВ «МВ і К» мають ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.12.2019 року до 20.12.2024 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МВ і К» має в видах діяльності 47.30 роздрібну торгівлю пальним, тобто в законний спосіб здійснюють підприємницьку діяльність.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому стороною кримінального провадження, не наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Враховуючи вказане, вважаю, що клопотання не є обґрунтованим та не містить достатніх даних, що вилучені речові докази в ході проведення огляду місця події, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України , а саме є предметом кримінального правопорушення, оскільки жодним чином не доведено, що діями або бездіяльністю осіб, які використовували майно зазначене у клопотанні, створено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які є реальними та можуть настати з невідворотністю, щоб давало підстави стверджувати про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Арешт майна полягає в обмеженні певних повноважень власника такого майна, натомість як відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, слідчим і прокурорами не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 273 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР.

Доводи слідчого і прокурорів щодо виявлення в ході поверхневого огляду території, де розміщена АЗС, яка передана в оренду ТОВ «МВ і К» 29.03.2019 році за адресою вул. Семена Бойченка, 84 в м. Баштанка Миколаївської області, порушень правил протипожежної безпеки, судом оцінюються критично, оскільки в судовому засіданні не доведено, що виявлені порушення можуть створити реальну загрозу загибелі людей чи реального настання інших тяжких наслідків.

А тому суд вважає, що слідчим і прокурорами не доведено, що вказане у клопотанні майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, докази надані стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не дають підстав для арешту майна та не вказують на достатність доказів, щодо вчинення службовими особами ТОВ «МВ і К» чи будь-яким іншими особами кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, є обставиною, яка не допускає застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки данні дії не дають здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «МВ і К», паралізують роботу підприємства, хоча вони є платниками податків, а тому клопотання є необґрунтованим і слідчий суддя відповідно до ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Войчак О.О., яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150140000683 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України про арешт майна — відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна, в арешті якого було відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя :