Ухвала суду № 87940654, 26.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10208/19

Провадження № 1-кс/461/1339/20

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі - Собко В.В.

за участі:

прокурора – Никеруй А.

слідчого – Кононенка Д.Л.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Покотила Р.В.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Кононенка Д. Л. у кримінальному провадженні № 22019140000000085 від 20.12.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карів Сокальського району Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області Никеруй А.С. клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області Кононенка Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за № 22019140000000085 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_1 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_1 був повідомлений 20 лютого 2020 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років. Отже, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_1 може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він має можливість безперешкодного виїзду за межі території України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , згідно зібраних матеріалів кримінального провадження неодноразово організовував контрабандне переміщення через кордон прекурсорів, і, відповідно, його дії є невипадковими та мають системний характер, а тому є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може знову вчинити злочин. Крім цього, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обізнані з фактами протиправної діяльності ОСОБА_1 ), впливати на інших осіб з метою створення алібі або знищення речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вказані ризики, вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Захисник просив не обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні ним організації вчинення за попередньою змовою групою осіб контрабанди прекурсору в особливо великих розмірах, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням ОРВ (з місцем дислокації н.п. Рава-Руська) ЗхРУ ДПС України № 5/2-2500 про виявлення кримінального правопорушення від 20.12.2019, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 21.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту ОСОБА_2 , висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 3/1745 від 07.02.2020, висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 3/1737 від 11.02.2020, протоколом про хід проведення оперативно-технічного заходу від 30.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 22019140000000085 від 20.12.2019 р.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, не працює. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України. У разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон з метою контрабанди наркотичних засобів, і, відповідно, його дії мають системний характер, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід – домашній арешт, цілодобово, на строк до 19 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 19 квітня 2020 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.