Ухвала суду № 87940440, 27.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/263/20

Справа № 405/1246/18

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 17.02.2020 року надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

До суду 27.02.2020 року надійшла заява представника заявника Акрабової О.М. згідно якої заяву про видачу дублікату виконавчого листа просила залишити без розгляду, посилаючись що відпала необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

У судове засідання 27.02.2020 року учасник справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення зааяви без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе застосувати дану норму до правовідносин, що виникають при вирішенні процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відпали підстави для АТ «КБ «ПриватБанк» у отриманні дублікату виконавчого листа, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись .ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення заяви без розгляду – задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар