Ухвала суду № 8794033, 21.01.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 98/09

Категорія ст. ст. 222 ч. 1, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 209 ч. 1 КК України

Головуючий 1 ін ст. Кучеренко Н.В.

Доповідач 2 ін ст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Джавага Г.М.

Суддів: Булейко О.Л., Озарянської Л.О.

За участю прокурора: Щелудько З.Л.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з, а апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04. 11. 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополь, болгарин, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на посаді директора ПФ «Клинок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений: за ст. 209 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаного злочинним шляхом;

за ст. 222 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади або посади пов'язані з веденням обліку або розподілу грошових коштів на підприємствах будь-якого виду власності строком на 3 роки;

за ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади або посади пов'язані з веденням обліку або розподілу грошових коштів на підприємствах будь-якого виду власності строком на 3 роки;

за ст. 364 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади або посади пов'язані з веденням обліку або розподілу грошових коштів на підприємствах будь-якого виду власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади або посади пов'язані з веденням обліку або розподілу грошових коштів на підприємствах будь-якого виду власності строком на 3 роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаного злочинним шляхом.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК-України від відбування покарання-звільнений з іспитовим строком на 3 роки із покладенням на нього зобов'язань.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області за проведення експертизи - 925 грн. 20 коп.

Також постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області за проведення судово-бухгалтерської експертизи - 1917 грн. 62 коп.

Також постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитку, заподіяного злочином 16722 грн. 05 коп.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1, засуджений за те, що він в липні 2004 року, будучи директором ПФ «Клинок», посадовцем, якій наділений організаційно-розпорядливими обов'язками, діючи умисно, з корисливих мотивів для створення імітації ефективної роботи керованого ним підприємства ПФ «Клинок», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, застосовуючи принцип підлеглості в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, погрожуючи звільненням з підприємства з надуманих підстав, своїх підлеглих працівників, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, примусив одержати в Мелітопольському відділенні «Промінвестбанку» кредит на суму 24 000 гривень кожного.

Одержані кредити зазначені особи передали ОСОБА_1, нібито на розвиток підприємства, саме: ОСОБА_4, ОСОБА_18 було передано - 30 липня 2004 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 02 серпня 2004 року, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 03 серпня 2004 року, ОСОБА_11-04 серпня 2004 року, ОСОБА_8, ОСОБА_17- 05 серпня 2004 року, ОСОБА_14, ОСОБА_13 - 6 серпня 2004 року при цьому ОСОБА_1 їх завірив своїх співробітників, що кредит буде особисто виплачувати банку за графіком.

У зв'язку з тим, що термін дії кредитних договорів закінчився 28 липня 2006 року, а заборгованість була погашена не в повному об'ємі, а частково, Мелітопольське відділення «Промінвестбанку вимушено було звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними заявами до боржників, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_13 про стягнення з них по 14 000 гривень основного боргу з кожного, без урахування процентних ставок, що у свою чергу привело до спричинення тяжких наслідків охороняємих законом, інтересам окремих громадян.

Таким чином, ОСОБА_1, " зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від своїх підлеглих 182 000 гривень, що перевищує більш ніж в 250 разів неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

В липні 2004 року ОСОБА_1, діючи умисно, знаючи про те, що заробітна платня в період часу з липня 2003 року по червень 2004 року складала: у ОСОБА_14 В.І. - 3 010, 64 гривень, ОСОБА_13 - 3 358, 87 гривень, ОСОБА_11 - 3 394, 06 гривень, ОСОБА_4 - 3 139, 27 гривень, ОСОБА_10 - 2 793, 03 гривень, ОСОБА_5 - 2 899 гривень, ОСОБА_9 - 3 3991, 77 гривень, ОСОБА_15- 3 295, 00 гривень, ОСОБА_8- 3 347, 92 гривни, ОСОБА_16- 3 052, 94 гривень, ОСОБА_12- 2 942, 92 гривень, ОСОБА_17 - 2 560, 86 гривень, ОСОБА_20 - 2 312, 65 гривень, ОСОБА_1-7 279, 09 гривень, ОСОБА_21 - 3 278, 99 гривні, ОСОБА_22 - 5 807, 19 гривень, ОСОБА_23 - 2 780, 75 гривень, ОСОБА_24 - 354, 82 гривень, ОСОБА_25 - 4633, 83 гривень, використовуючи принцип підлеглості, в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою АДРЕСА_2, під загрозою звільнення головного бухгалтера ОСОБА_9 з підприємства примусив останню внести завідомо неправдиві відомості в довідки про заробітну платню вище вказаних працівників ПФ «Клинок» за вказаний період, а саме, що заробітна платня складала згідно довідок про доходи: №353 від 23 липня 2004 року у ОСОБА_14, - 25 400 гривень; №347 від 21 липня 2004 року у ОСОБА_13 - 27 250 гривень; №329 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_11 -ЗО 600 гривень; №340 від 19 липня 2004 року у ОСОБА_26-21 800 гривень; №326 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_10 - 21 600 гривень; №348 від 22 липня 2004 року у ОСОБА_5 - 27 750 гривень; № 323 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_9 21 794 гривень; № 351 від 22 липня 2004 року у ОСОБА_15- 24 450 гривень; № 335 від 16 жовтня 2004 року у ОСОБА_8-21 750 гривень; № 364 від 29 липня 2004 року у ОСОБА_16 - 24 000 гривень; № 331 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_12 - 23 050 гривень; №362 від 29 липня 2004 року у ОСОБА_17- 25 300 гривень; № 334 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_20 - 21 400 гривень; № 306 від 06 липня 2004 року у ОСОБА_1 - 61 000 гривень; № 327 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_21 - 24 500 гривень; № 332 від 23 липня 2004 року у ОСОБА_22 - 31 150 гривень; № 330 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_23 - 27 350 гривень; № 329 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_6- 25 800 гривень; № 333 від 16 липня 2004 року у ОСОБА_25 - 34 200 гривень. Після того, як довідки були виготовлені, підписав їх, скріпив печаткою, і вони були надані в Мелітопольське відділення «Промінвестбанку», що знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Карла Маркса 14, з метою отримання вищезгаданими працівниками ПФ «Клинок» кредитів. В наслідок надання довідок, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про завищений розмір заробітної платні, Мелітопольським відділенням «Промінвестбанку» в період з 19 липня 2004 року по 6 серпня 2004 року були видані кредити 19 працівникам ПФ «Клинок» на загальну суму 508 000 гривень. До теперішнього часу заборгованість за кредитами перед банком не ліквідована, не дивлячись на те, що термін погашення кредитів закінчився в липні 2004 року і на даний момент загальна сума заборгованості кредиторів-працівників підприємства ПФ «Клинок» перед банком, з урахуванням часткового погашення, складає 281 900 гривень, що перевищує більш ніж в 250 разів неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Крім того, в липні 2004 року, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів - для створення імітації ефективної роботи його підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою АДРЕСА_2, під загрозою звільнення з підприємства з надуманих мотивів примусив працюючих у нього осіб, одержати кредит в Мелітопольському відділенні «Промінвестбанку» в сумі 24 000 гривень кожного.

В липні 2004 року ОСОБА_1 з метою отримання кредитів його підлеглими, достовірно знаючи, про те, що заробітна платня його працівників в період часу з липня 2003 року по червень 2004 року складала набагато менше ніж сума заробітної платні, необхідної для отримання кредиту у розмірі 24 000 гривень, використовуючи свої службове становище, в кабінеті, розташованому за адресою АДРЕСА_2, під загрозою звільнення головного бухгалтера ОСОБА_9 з підприємства примусив останню внести завідомо неправдиві відомості в довідки про заробітну платню працівників ПФ «Клинок», що дали згоду на отримання кредиту. Після чого - підписав їх і скріпив печаткою, довідки про доходи згодом були надані в Мелітопольське відділення «Промінвестбанку», який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 14, . з метою отримання працівниками ПФ «Клинок» кредитів. Внаслідок надання таких довідок, в період з 19 липня 2004 року по 6 серпня 2004 року були видані кредити 19 працівникам ПФ «Клинок» на загальну суму 508 000 гривень.

Вказані грошові кошти співробітники ПФ «Клинок» на вимогу ОСОБА_1 передали йому особисто, нібито на розвиток підприємства, тобто здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

29 жовтня 2004 року із одержаних вказаним чином 508 000 гривень, грошові кошти у розмірі 153 663 гривень були використані ОСОБА_1 для здійснення фінансової операції, яка полягала в оплаті їм ОСОБА_27 вартості автомобіля «NISSAN INFINITI G-35», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який згодом 28 грудня 2004 року оформив в ДАЇ на своє ім'я.

Крім того, ОСОБА_1 10 листопада 2004 року придбав у ОСОБА_28 за дорученням зареєстрованим в реєстрі під № 18926 від 10 листопаду 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габриель Л.Є., автомобіль «LAND ROVER» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був згодом переданий в заставу Мелітопольському відділенню «Промінвестбанку».

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, в червні 2005 року, з метою незаконного збагачення за рахунок використовування чужих грошових коштів (фінансових ресурсів), будучи наділеним організаційно-розпорядливими обов'язками, посідаючи посаду директора ПФ «Клинок» (ОКПО 20490199), зареєстрованого за юридичною адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург б. 17. кв. 73, з метою здійснення шахрайства з фінансовими ресурсами, розробив злочинний план, згідно якого було необхідно:

1. 1) скласти і надати в банк підроблені документи (баланс ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року і звіт про фінансові результати підприємства за 1 квартал 2005 року);

2. 2) на підставі підроблених документів одержати кредит на суму 1 900 000 гривень^ який потім маючи можливість використовувати на свій розсуд, щоб не повертати в строк банку з різних мотивів.

ОСОБА_1 15 червня 2005 року з метою незаконного отримання фінансових ресурсів і їх подальшого використовування на свій розсуд, діючи повторно, будучи службовою особою, наділеним організаційно - розпорядливими обов'язками і займаючи посаду директора ПФ «Клинок», маючи намір на надання банку завідомо неправдивої інформації в цілях отримання кредиту (кредитної лінії), надав у філіал «Відділення Промінвестбанку» в м. Мелітополь Запорізької області акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» (МФО 313043), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса 14 підробні документи: баланс «Клинок» станом на 31 березня 2005 року і звіт про фінансові результати підприємства за 1 квартал 2005 року, в яких умисно вказав неправдиву інформацію про наявність у ПФ «Клинок» товарів в обороті і прибутку підприємства, а саме:

1) в балансі ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року: в рядку 140 «товар в обороті» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» - замість реального показника 1413, 1 тисяч гривень по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 2 352, 8 тисяч гривень, що перевищувало реальні показники наявності оборотних коштів підприємства на суму близько 1 мільйона гривень; в рядку 160 «чиста реалізаційна вартість» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» - в місце показника 578, 3. тисячі гривень, по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 1 07 3, 1 тисяч гривень, яка майже в 2 рази перевищувала реально одержаний чистий прибуток підприємства ПФ «Клинок» за 1 квартал 2005 року; в рядку 350 «не покритий збиток» розділу І «Власний капітал» розділу «Пасив» - замість негативного показника: - (мінус) 999, 8 тисяч гривень (збиток) по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 509, 4 тисячі гривень (прибуток), яка більш ніж на 1, 5 мільйонів гривень перевищувала реальні показники підприємства, що мало збитки на суму близько 1 мільйона гривень; в рядку 530 «кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» розділу IV розділу «Пасив» - замість реального показника 3 030, 4 тисячі гривень, по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 2 22 9, 5 тисяч гривень, яка приховувала реальну суму кредиторської заборгованості підприємства більш ніж на 800 тисяч гривень; 2) в звіті про фінансові результати ПФ «Клинок» за 1 квартал 2005 року: в графі «збиток» замість реальних показників 330, 9 тисяч гривень за звітний період і 82, 0 тисячі гривень за попередній період по вказівці і з відома ОСОБА_1 були вказані неправдиві нульові показники, які свідчили нібито про відсутність збитків за наслідками фінансово-господарської діяльності ПФ «Клинок» за період 4 кварталу 2004 року і 1 кварталу 2005 року. З метою часткового приховування своїх злочинних дій ОСОБА_1 за кредитним договором №* 53-05 від 15 червня 2005 року передав в заставу філіалу «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» товари в обороті балансовою вартістю 2 050 000 гривень, заставною вартістю 1 845 000 гривень за договором застави № 115 від 16 червня 2005 року, що належать заставнику по накладних: № РН-0000576 від 01.06.2005 року № РН-0000395 від 20.04.2005 року № 17-0000049 від 20.04.2005 року № РН- 0000377 від 20.04.2005 року № РН-0000600 від 08.06.2005 року № РН-0000518 об 18.05.2005 роки № ЇЙ-0000834 від 17.05.2005 гади №БК-0001672 від 26.04.2005 року № БК-0000933 від 02. 04. 2005 року № РН-0000121 від 06.04.2005 року № РН-0000334 від 06. 04. 2005 року № 17-000041 від 06. 04. 2005 року № ЗР-0001268 від 20. 05. 2005 року № 2305/1 від 23. 05. 2005 року № Ф-001555 від 27. 05. 2005 року №0605/3 від 06. 05. 2005 року № РН- 0000243 від 11.05.2005 року № РН- 0000433 від 12.05.2005 року № РН-0000479 від 12.05.2005 року № 17-0000056 від 12.05.2005 року № РН-0000214 від 19.04.2005 року № 619 від 31.05.2005 року № 1804 від 15.04.2005 року № 618 від 31.05.2005 року № 377 від 20.04.2005 року № 378 від 20.04.2005 року № 518 від 17.05.2005 року № 517 від 17.05.2005 року № 1. 458 від 05.05.2005 року № 323 від 12.04.2005 року № 324 від 12.04.2005 року № 2. 459 від 05.05.2005 року; товарно-транспортним накладним: № 11968 від 27.05.2005 року № 9158 від 14.04.2005 року №10549 від 06.05.2005 року № 8631 від 07.04.2005 року; накладною на відпустку продукції №ТР268 від 06.05.2005 року і накладної на відвантаження № 001453 від 19.04.2005 року. Проте, сума товару в обороті в договорі застави № 115 від 16 червня 2005 року по вказаних ПФ «Клинок» не відповідає ні балансовій, ні заставній вартості товару, тобто наявність товару в обороті вартістю 1 845 000 гривень за договором застави документально не підтверджується, що одночасно підтверджує наявність товарів в обороті на суму 1 413, 1 тисяч гривень, вказану в балансі підприємства станом на 31 березня 2005 року. 15 червня 2005 року у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» була відкрита кредитна лінія ПФ «Клинок» на суму 1 900 000 гривень. На виконання умов договору з рахунку № 60261902110704 цієї банківської установи через розрахунковий рахунок ПП «Клинок № 20631350280094 на підставі наданих ОСОБА_1, документів були перераховані на розрахункові рахунки інших підприємств в рахунок оплати, що поставляються ними для ПФ «Клинок» товарів: 1. 1) по платіжному дорученню № 1159 від 17 червня 2005 року в сумі 260 000, 00 гривень на розрахунковий рахунок №. 26002301281459 ТОВ «Верба» в цьому ж банку з позначенням платежу «За кондитерські вироби згідно рахунку № 5 від 16 червня 2005 року»; 2. 2) по платіжному дорученню № 886 від 24 червня 2005 року в сумі 600 000.00 гривень на розрахунковий рахунок № 26009301325166 ПП «Клівія-Ме» в КЦО ПІБ м. Сімферополя (МФО 324430) з позначенням платежу «Передоплата за кондитерські вироби (арахіс) згідно рахунку № 24 від 24 червня 2005 року»; 3. 3) по платіжному дорученню № 1187 від 24 червня 2005 року в сумі 300 000, 00 гривень на розрахунковий рахунок № 26002301281598 ПП «Афіна» в цьому ж банку з позначенням платежу «За кондитерські вироби згідно рахунку № 2 від 24 червня 2005 року»; 4) по платіжному дорученню № 1188 від 24 червня 2005 року в сумі 740 000.00 гривень на розрахунковий рахунок № 260079800172 ДП «Клинок-Південь» в КФ АКБ «Мрія» в м. Сімферополі з позначенням платежу «Передоплата за кондитерські вироби (какао) згідно рахунку № 52 від 24 червня 2005 року». ОСОБА_1, використавши грошові кошти в сумі 1 900 000 гривень, одержані їм за кредитним договором № 53-05 від 15 червня 2005 року у встановлений договором термін до 25 травня 2006 року не повернув, а продовжував використовувати їх на свій розсуд, чим заподіяв Акціонерному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» матеріальний збиток на вказану суму, що в 500 і більш раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент здійснення злочину. Крім того, ОСОБА_1, працюючий директором ПФ «Клинок», будучи службовою особою, постійно виконуючим організаційно-розпорядливі обов'язки на підприємстві, в червні 2005 року, діючи умисно, самостійно, складав і видавав явно підроблені документи - баланс ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року і звіт про фінансові результати підприємства за 1 квартал 2005 року, в які вносив явно неправдиві дані про стан фінансово-господарської діяльності підприємства, які надалі надавав у філіал «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» акціонерного промислового - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса 14.

Так, для досягнення свого злочинного наміру, ОСОБА_1, маючи намір на здійснення службової - фальсифікації шляхом складання підроблених документів, достовірно знаючи про те, що ПФ «Клинок» має результати фінансово-господарської діяльності, недостатні для отримання в банківській установі кредиту на суму близько 2 мільйонів гривень (збитки і відсутність прибутку підприємства, недостатні оборотні кошти для надання заставного майна підприємства і ін.) фактичну вказівку яких виключало б видачу кредиту банком, для подальшого надання в банк, склав підроблені документи:

1) в балансі ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року:

- в рядку 140 «товар в обороті» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» - замість реального показника 1 413.1 тисяч гривень по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 2 352, 8 тисяч гривень, що перевищувало реальні показники наявності оборотних коштів підприємства на суму близько 1 мільйона гривень;

- в рядку 160 «чиста реалізаційна вартість» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» - замість показника 578, 3 тисяч гривень, по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 1 07 3.1 тисяч гривень, яка майже в 2 рази перевищувала реально одержаний чистий прибуток підприємства ПФ «Клинок» за 1 квартал 2005 року;

- в рядку 350 «непокритий збиток» розділу І «Власний капітал» розділу «Пасив» - замість негативного показника: - (мінус) 999, 8 тисяч гривень (збиток) по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 509, 4 тисяч гривень (прибуток), яка більш ніж на 1, 5 мільйонів гривень перевищувала реальні показники підприємства, що мало збитки на суму близько 1 мільйону гривень;

- в рядку 530 «кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» розділу IV розділу «Пасив» - замість реального показника 3 030, 4 тисячі гривень, по вказівці і з відома ОСОБА_1 була вказана сума 2 229, 5 тисячі гривень, яка приховувала реальну суму кредиторської заборгованості підприємства більш ніж на 800 тисяч гривень; 2) звіт про фінансові результати ПФ «Клинок» за 1 квартал 2005 року: - в графі «збиток» замість реальних показників 330, 9 тисяч гривень за звітний період і 82, 0 тисячі гривень за попередній період по вказівці і з відома ОСОБА_1 були вказані неправдиві нульові показники, які свідчили нібито про відсутність збитків за наслідками фінансово-господарської діяльності ПФ «Клинок» за період 4 кварталу 2004 року і 1 кварталу 2005 року. Здійснення ОСОБА_1 службових фальсифікацій дозволило йому вчинити шахрайство з кредитними ресурсами на загальну суму 1 900 000 гривень, яка в 250 і більш раз перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України, що спричинило тяжкі наслідки для інтересів філіалу «Відділення Промінвестбанку, що охороняються законом, в м. Мелітополь Запорізької області» акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк», а також приховати здійснення цих злочинів. В апеляціях: засуджений ОСОБА_1, просить вирок районного суду скасувати та направити кримінальну справу на новий розгляд для об'єктивного та всебічного розгляду справи. Посилається на те, що вирок суду незаконний та необґрунтований та винесений в супереч вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України, а також те, що при винесенні вироку суд не врахував всі пом'якшувальні обставини та призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.. Прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 із-за неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості - скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, пов'язаний з реальним відбуванням призначеного покарання. Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 , просять скасувати вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04. 11. 2008 року в частині відмови у відшкодуванні морального збитку у розмірі 14 000 гривен та відповідно стягнути з засудженого ОСОБА_1 моральний збиток у розмірі 14 000 гривен кожному. Вказують на те, що вирок в частині відмови у відшкодування морального збитку у розмірі 14 000 гривен кожному є незаконним та необгрунтованим, а також те, що суду були надані докази у підтвердження перенесення моральних страждань. Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримав, апеляцію прокурора вважає безпідставною, прокурора, який вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляцій з наступних підстав. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав і в судовому засіданні пояснив, що в липні-серпні 2004 року до нього звернулися працівники для отримання кредитів. І оскільки з банком він співробітничав, він подзвонив директору банку ОСОБА_30, яка пояснила, що для отримання кредиту працівникам необхідні порука підприємства. Після цього ОСОБА_9 готувала документи для отримання кредитів працівниками його підприємства. Коли його працівники одержали кредити, він звернувся до них з проханням позичити йому гроші, оскільки у той час хотів придбати автомобілі. ОСОБА_10 брав у працівників в борг. Так як в нього виникли проблеми фінансового характері, він не зміг повернути гроші. Частину кредиту погасив.

Документи які надавали в банк, можливо підписував, він міг не читати ці документи, оскільки довіряв бухгалтеру, які суми були вказані в довідках про доходи не пам'ятає. Він придбав за кошти, які були взяті в банку автомобілі.

Однак, вина засудженого ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства і перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_1 будучи допитаним в якості в якості обвинуваченого, вину визнав частково і пояснив, що він в 1995 році став засновником та директором приватної фірми «Клинок» В квітні 2005 року виникла необхідність у відкритті кредитної лінії в «Промінвестбанку», оскільки на підприємстві було недостатньо оборотних коштів для збільшення товарообігу і були створені товарні кредитні лінії на дочірніх підприємствах на суму близько 1 600 000 гривень і в цей час підприємство працювало без прибутку. Для оформлення кредиту він дав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_9 підготувати необхідний пакет документів. Проте після звернення в банк, вона пояснила, що необхідно коректувати баланс і звіт про фінансову діяльність. Покладаючись на її професійні навики, він повністю довірив ОСОБА_9 рішення всіх питань по оформленню кредитної документації. Він не давав їй вказівок вносити інформацію яка не відповідає дійсності в баланс підприємства за станом на 31 березня 2005 року і фінансовий звіт підприємства на 1 квартал 2005 року. Ці показники вона виправляла вже сама і потім віднесла документи в банк для оформлення кредитної лінії №53-05. У фактично підроблених балансі ПФ «Клинок» за станом на 31 березня 2005 року і в звіті про фінансову діяльність підприємства за 1 квартал 2005 року є його підписи від імені директора підприємства і ці документи завірені їм печаткою ПФ «Клинок» Коли пакет документів був повністю готовий, банк для ПФ «Клинок» відкрив кредитну лінію № 53-05 від 15 червня 2005 року на загальну суму 1 900 000 гривень, які були перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, з якого були перераховані на розрахункові рахунки інших підприємств в рахунок оплати товарів, що поставляються ними для ПФ «Клинок». Після проведення оплати, ці підприємства поставили фірмі кондитерські вироби, які були надалі реалізовані. ОСОБА_10 від реалізації пішли на господарські потреби підприємства. До листопаду 2005 року ПФ «Клинок» оплачувало відсотки банку по наданій кредитній лінії Після цього у фірми виникли фінансові складнощі, пов'язані з нестабільною роботою підприємства і фірма перестала гасити кредит і здійснювати оплату відсотків банку. В 2006 році в кінці січня в приміщенні підприємства відбулася пожежа. Всі документи фінансової звітності і бухгалтерського обліку ПФ «Клинок», що зберігалися там, згоріли. Вину визнавав частково, оскільки вказівок на складання підроблених документів ОСОБА_9 він не давав, а тільки підписав підроблені документи і надав їх в банк.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в кінці липня 2004 року ОСОБА_1 запитав її, чи подобається їй робота і сказав, що для того, щоб вона більше заробляла необхідно вкласти гроші, тобто вона повинна була узяти кредит у банку. Вона йому відповіла, що узяти гроші не може, що у неї сім'я, крім того, велику суму кредиту в банку їй не дадуть, оскільки не дозволяє зарплата. Однак, вона боялася втратити роботу тому потім погодилася на умови ОСОБА_1 та підписала договір на отримання кредиту . На той момент в місяць вона одержувала 1 000 - 1 200 гривень. Договори в банку були оформлені на 24 000 гривень. ОСОБА_10, в банку отримала ОСОБА_10 і віднесла їх на фірму. ОСОБА_1 відкрито говорив, що йому потрібні в команді нормальні люди, тобто він натякав на те, щоб всі узяли кредит. З банку ніяких листів і дзвінків не було, прийшло лише повідомлення, що потрібно з'явитися в суд. Банк її не турбував, і вона вважала що кредит був погашений. Коли вона взнала, що на ній висить така сума боргу, вона звернулася до ОСОБА_1, між ними почалися скандали. ОСОБА_1 сказав що сума кредиту буде вносити він. Потім пішли чутки, що ОСОБА_1 став купувати машини, для того, щоб їх перепродувати. ОСОБА_1 говорив їй, що з банком вирішив все сам, а її справа працювати. З боку ОСОБА_1 погроза звільнення звучала конкретно, він говорив, що йому потрібні надійні люди. Особисто їй ОСОБА_1 говорив, що якщо вона не візьме для нього кредит, то вона не працюватиме, оскільки такі люди йому не потрібні. Згодом вона звільнилася з підприємства за угодою сторін. Офіційно на підприємстві вона одержувала мінімальну заробітну платню.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала у фірмі «Клинок» на посаді головного бухгалтера. В червні 2004 року ОСОБА_1 були потрібні гроші для придбання іномарок. ОСОБА_1 звернувся в «Промінвестбанк», йому були потрібні гроші в сумі 300 тисяч гривень. В банку ОСОБА_1 запропонували таку схему - кожний його працівник міг одержати до 25 000 гривень. ОСОБА_1 підготував список осіб, які братимуть кредит. Вона теж була в цьому списку. Вона хотіла працювати на підприємстві ОСОБА_1, затримок по виплаті заробітної платні не було і погодилася взяти кредит. ОСОБА_31, була звільнена за власним бажанням бо не захотіла взяти кредит. ОСОБА_1 говорив, що якщо вона відмовиться брати кредит, то працювати не зможе. В банку гроші одержувала вона і передала їх ОСОБА_1 в його кабінеті. На одержані гроші були куплені машини. їй особисто ОСОБА_1 говорив, що кредит береться для придбання машин. ОСОБА_30 їй сказала, що для отримання такого кредиту, заробітна платня повинна складати 2 500 гривень в місяць. Зазначені вимоги банку вона передала ОСОБА_1, крім того вона звернула увагу його на те, що зарплата працівників не дає права на одержання кредиту.. Нарахування зарплати відбувалося у присутності ОСОБА_1 неофіційна заробітна платня в місяць складала 1 200 - 1 500 гривень, а офіційні 300 гривень. Крім того, пояснила, що матеріальна шкода їй не причинена, банку вона нічого не платила, про те, що довідки про заробітну платню не відповідають дійсності знали всі. Довідки на такі суми запропонувала їй і ОСОБА_1 представити ОСОБА_30. ОСОБА_10 в банку одержала вона і касир ОСОБА_4. ОСОБА_10 віднесла ОСОБА_1 вона сама і віддала йому в його кабінеті. Договір підписала того дня, коли одержала гроші. Оформленням кредиту займався весь кредитний відділ «Промінвестбанку». Всі звіти підписував ОСОБА_1, йому, одержати кредит не можна було, оскільки у нього вже був кредит на 2 000 000 гривень. Співробітники одержували кредити в різні дні, робили ксерокопії паспортів, кредитні договори підписували в кабінеті. Вона як головний бухгалтер повинна була розповісти людям про наслідки отримання кредиту. В 2005 році вона звільнилася з підприємства, була упевнена, що ОСОБА_1 погасить кредити. Крім того відзначила, що розписку з ОСОБА_1 коли передавала йому гроші вона не просила. У ОСОБА_4 вона узяла гроші так само без розписки. Звіти по заробітній платні складала вона а підписував ОСОБА_1 Він їх не перевіряв. Придбана на кредитні гроші машина оформлялася на ПП «Клинок»;

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_5 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_4 підтвердили покази потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_6 про особливості оформлення кредитів.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з ЗО. 01. 2001 року вона працювала у фірмі «Клинок» завідуючої магазина «Білосніжна». В середньому одержувала трохи більше 2 000 гривень в місяць. Весною 2004 року звернулася до ОСОБА_1 щоб він видав їй позику, оскільки в сім'ї виникла складна фінансова ситуація. ОСОБА_1 їй відмовив. В серпні 2004 року їй порадила ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_1 з проханням посприяти в отриманні кредиту. ОСОБА_1 не відмовив в цьому, вона підписала необхідні документи і через «Промінвестбанк» одержала кредит в сумі 24 000 гривень. ОСОБА_1 виступав перед банком поручителем. Пізніше ОСОБА_1 попросив її позичити йому 24 000 гривень, вона згодилася. Рішенням суду з неї 11. 10. 2006 року стягнутий 16 425 гривень 07 копійок, гроші виплачувала вона. На той час одержувала вона більше 2 000 гривень в місяць. Документи в банк надавала вона, довідку про свої доходи не дивилася. ОСОБА_10 в банку одержала самостійно. ОСОБА_10 ОСОБА_1 віддавала особисто.

Свідок ОСОБА_35, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вважався ВІП - клієнтом банку з 1990 року. Він постійно брав і погашав кредити. Коли в черговий раз він звернувся до них за кредитом, документи для оформлення кредиту були надані їй, потім вона їх передала в кредитний і юридичний відділ. Цей кредит виходив за рамки їх повноважень і документи були відправлені для розгляду в Запорізьке регіональне управління «Промінвестбанку» і після розгляду документів вони погодилися видати кредит ОСОБА_1 Кредит на суму 1.900.000 гривень був виданий в 2005 році. Хто саме надавав пакет документів на отримання кредиту, ОСОБА_1 або його бухгалтер вона не знає. Після того, як була визначена відсутність заставного майна, ОСОБА_1 оформив в заставу автомобіль. Кредит одержували працівники ОСОБА_1 По телефону ОСОБА_1 питав її, як можна одержати кредит. Вона йому все пояснила. Приходив він разом з ОСОБА_9. Фірма «Клинок» повинна була виступати поручителем при отриманні кредиту працівникам™ підприємства. Крім того, вона сказала, що кожний працівник повинен прийти і одержати кредит. Яку суму потрібно написати в довідці про зарплату для отримання кредиту вона не указувала, а тільки пояснила вимоги на отримання кредиту. Кредит оформлявся на придбання машини. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_31 підтвердили у судовому засіданні факти того, що ОСОБА_1 Звертався у банк з питанням отримання кредиту, йому надавалися кредити. Крім того, його підприємство виступало гарантом при видачі кредитів для працівників підприємства, яке належало йому. Представник цивільного позивача ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що йому надійшло розпорядження провести перевірку кредитів ПП «Клинок», ПП «Лі» і фізичним особам гарантом у яких виступав ПП «Клинок». ОСОБА_1 він знає з 1998 року, неодноразово зустрічався з ним з приводу добровільного погашення кредитів. В заставі знаходилися три об'єкти нерухомості - магазини: «Білосніжка», «Попелюшка» і «Люкс», автомобіль, кондитерські вироби і міні пекарня. Після перевірки на підприємстві заставного майна був складений акт відсутності кондитерських виробів, який ОСОБА_1 підписав. У підприємства були і інші кредитори, тому банк ініціював процедуру банкрутства, чим відсторонив інших кредиторів в четверту чергу. Реалізацією магазинів «Білосніжка» і «Люкс» займалася виконавча служба, магазин «Попелюшка» був реалізований. ОСОБА_41, залишилися тільки кредити фізичних осіб і ПП «Лі». Добровільно кредити погасили ОСОБА_23, ОСОБА_42 і ОСОБА_15 Крім того, вина засудженого ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: - виїмкою банківських документів - довідок про доходи працівників ПФ «Клинок» і банківською карткою із зразками підписів і відтисненням друку, які долучені до справи як речові докази (т. 2, а. с. 183-207);

- довідкою з управління Пенсійної фонду України з інформацією про розмір заробітної платні з липня 2003 по червень 2004 року працівників ПФ «Клинок» (т.1, а. с. 239);

- довідкою-рахунком від 20 листопаду 2004 року виданої на ім'я ОСОБА_1 про те, що йому продано автомобіль «Ніссан-Інфініті» і звітом про оцінку автомобіля, копією технічного паспорта на автомобіль на ім'я ОСОБА_43 і заявою (т. 1, а. с. 138-152);

- договором застави товарів які знаходяться в обороті від 30 серпня 2004 року (т.1 а. с. 70-76);

- копією технічного паспорта на автомобіль «Ніссан-Інфініті» виданий на ім'я ОСОБА_1 (т.1 а. с. 132);

- довіреністю ОСОБА_28 ОСОБА_1 від 20 листопаду 2004 року на автомобіль «LAND ROVER» (т. 1, а. с. 133);

- заявою в. о. керівника філіалом «Відділення«Промінвестбанку» в м. Мелітополь Запорізької області» ОСОБА_44 про вчинення директором ПФ «Клинок» ОСОБА_1 шахрайства з фінансовими ресурсами і наданні ним в банк підроблених документів: (т. 1, а. с. 40);

- речовими доказами - підробленими документами, наданими ОСОБА_1 у філіал «Відділення Промінвестбанку» в м. Мелітополь Запорізької області акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса. 14;

- балансом ПФ «Клинок» станом на 31 травня 2005 року{т. 6. а. с. 37-38);

- звітом про фінансові результати за 1 квартал 2005 року (т. 6. а. с. 36);

- справжнім балансом ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року, поданим підприємством в Запорізьке обласне управління статистики і вилученим в ході виїмки 3 березня 2007 року, в якому вказані наступні дійсні дані:

- в рядку 140 «товар в обороті» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» вказано 1 413, 1 тисяч гривень;

- в рядку 160 «чиста реалізаційна вартість» розділу II «Оборотні активи» розділу «Актив» вказано 578.3 тисяч гривень;

- в рядку 350 «непокритий збиток» розділу І «Власний капітал» розділу «Пасив» вказано - (мінус) 999, 8 тисяч гривень (збиток) ;

-. в рядку 530 «кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» розділу IV розділу «Пасив» вказано 3 030, 4 тисячі гривень (т. 4, а. с. 166-167);

- звітом про фінансові результати ПФ «Клинок» за 1 квартал 2005 року, поданим підприємством в Запорізьке обласне управління статистики і вилученим в ході виїмки 3 березня 2007 року, в якому вказані наступні дійсні дані: - в графі «збиток» вказано 330, 9 тисячі гривень за звітний період і 8 2, 0 тисячі гривень за попередній період; - висновком експертизи № 172 від 3 квітня 2007 року, згідно якої: підписи від імені директора ПФ «Клинок», на вилучених в ході виїмки у філіалі «Відділення Промінвестбанку» в м. Мелітополь Запорізької області» акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк», розташованого, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Карла Маркса 14, балансі ПФ «Клинок» станом на 31 березня 2005 року і звіті про фінансові результати за 1 квартал 2005 року, виконані ОСОБА_1 (т. б, а. с 18-20); - висновком судово-бухгалтерської експертизи № 22 від 24 квітня 2007 року, згідно якої: сума товару після вказаних в договорі застави №115 від 16 червня 2005 року накладних складає 471 339, 99 гривень і не відповідає ні балансовій, ні заставній вартості товару, тобто товар в обороті заставною вартістю 1 845 000 гривень документально не підтверджений. Сума одержаного ПФ «Клинок» кредиту 1 900 000, 00 гривень за кредитним договором № 53-05 і відсотки, нараховані банком за період з 7 червня 2005 року але 21 квітня 2006 року в сумі 95 586, 01 гривень не повернені.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у здійсненні ним злочинів відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обгрунтованими.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 суд призначив у межах, установлених санкціями статей Особливої частини кримінального Кодексу. Суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу засудженого, пом'якшувальних покарання обставин, що пом'якшують покарання.

Покарання призначено у межах санкцій статей і є достатнім.

ОСОБА_1, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, причинений його злочинними діями збиток відшкодований частково. Саме врахувавши ці обставини, районний суд призначив покарання ОСОБА_1 з іспитовим строком.

Таким чином, районний суд законно та обгрунтовано призначив покарання з іспитовим строком згідно ст. ст. 75, 76 КК України з покладенням на засудженого зобов'язань.

Підстав до скасування вироку та постановления нового вироку в частині призначення покарання колегія суддів не встановила.

Щодо, посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1, на те, що вирок суду незаконний та необґрунтований та винесений в супереч вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України, а також те, що при винесенні вироку суд не врахував всі пом'якшувальні обставини, то вони не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Районний суд у відповідності з вимогами закону вирішив питання цивільного позову потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Керуючись спи ст. 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_9, прокурора - залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04. 11. 2008 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.