Ухвала суду № 87940145, 27.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12962/17

Провадження № 4с/522/37/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

-Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернутися до Адміністрації державної прикордонної служби України для отримання інформації/довідки / щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 з 10.09.2019 року по теперішній час із зазначенням: дати, місця перетину державного кордону України; виїзд або в`їзд на територію України; направлення перетину державного кордону України/кінцевий пункт прибуття/; мета перетину державного кордону.

-Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надати витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність обтяжень щодо суб`єкта ( боржника) об`єктів нерухомого майна та їх зняття у періоди з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40473,03 грн.

За вищезазначеним рішенням видані виконавчі листи та Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження.

Підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання заявника на те, що державним виконавцем допущено грубі порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження», через не отримання скаржником Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх зняття у період з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року та порушене питання щодо перетину кордону громадянкою ОСОБА_1 державним виконавцем не бралось до уваги та не розглядалось.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Державний виконавець надав заперечення на скаргу, відповідно до яких в її задоволенні просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40473,03 грн.

28.03.2018 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м. Одесі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56051003 та зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби.

28.03.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника.

24.05.2018 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про передачу виконавчого документа до підприємства, установи, організації. Так як згідно відповіді ДФС – боржник отримувала заробітну плату.

07.02.2019 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

04.09.2019 року державним виконавцем відділу було зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби.

10.09.2019 року до канцелярії відділу боржником особисто було подано заяву про закриття виконавчого провадження № 56051003, у зв`язку з повним і фактичним виконанням. До заяви боржник додав квитанції про сплату сум заборгованості стягувачу напряму та квитанцію про сплату виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Виконавчий збір і витрати виконавчого провадження 10.09.2019 року надійшли на депозит відділу.

10.09.2019 року державним виконавцем відділу було закрите виконавче провадження, згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» та зняті арешти з майна боржника.

Суд звертає увагу на те, що фактично борг сплачений не був та 16.09.2019 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про скасування закінчення ВП № 56051003 та знову були накладені арешти на все майно боржника.

Згідно з даними інформаційної довідки з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно (№118799655 від 28.03.2018 року) за боржником у приватній власності був зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( частка у власності 1/1) на який державним виконавцем відділу 28.03.2018 року був накладений арешт.

Згідно з даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( №182985700 від 30.09.2019 року) вищевказане майно боржником відчужене не було.

Державним виконавцем 16.09.2019 року повторно на нього був накладений арешт.

Тобто в період з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року боржником не було відчужене зареєстроване на ньому нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( частка у власності 1/1).

Суд звертає увагу на те, що дана довідка не формується базою за період. Таку довідку можна надати лише на сьогоднішній день, тобто на день формування витягу з реєстру.

Згідно з відповіді з ПФУ №1056414947 від 04.09.2019 року боржник отримує пенсію в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі.

16.09.2019 року державним виконавцем відділу було винесено і направлено на виконання постанову про звернення стягнення на доходи боржника до ПФУ, так як боржник отримує пенсію.

16.09.2019 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення виконавчого збору і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

16.10.2019 року та 29.09.2019 року, повторно, державним виконавцем відділу зроблено запити до ДПС про перетин боржником кордону. Згідно даним відповіді на запит – боржником не було здійснено перетин кордону в період з 10.09.2019 року по 27.09.2019 року.

Станом на теперішній час виконавче провадження №56051003 перебуває на примусовому виконанні. Арешт на майно накладений ( нерухоме майно, яке перебувало у боржника на момент відкриття даного виконавчого провадження відчужене не було). З пенсії боржника утримуються кошти на користь стягувача.

Суд звертає увагу на те, що надати витяг з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність обтяжень щодо суб`єкта ( боржника) об`єктів нерухомого майна за період з 10.09.2019 року по 17.09.2019 року немає технічної можливості, оскільки, реєстр не формує витяг за період, а формує його на дату формування запиту.

Запити про перетин державного кордону боржником виконавцем здійснювались.

Підтверджень того, що стягувач ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було допущено порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку із чим в задоволені даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоовленні відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.03.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.02.2020