Ухвала суду № 87940088, 19.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22474/17

Провадження № 1-кс/522/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

за участю – начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області - Натальченко О.М.

адвоката - Харченка І.Є.

розглянувши клопотання начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М. про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за М932017160020000004 від 22.03.2017, стосовно службових осіб ОК «ЖБК Левітана» (СДРПОУ 38227841),за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно клопотання начальника2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М., досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ОК ЖБК «Левітана» (код ЄДРПОУ 38227841) в період з 31.08.2015 по 31.12.2016, діючи умисно, приховуючи отримання фактичних прибутків неприбутковою організацією шляхом нецільового використання грошових коштів на нібито закупівлю послуг у підконтрольних суб`єктів господарювання, а також шляхом здійснення реалізації нежитлових приміщень, ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 3 879 370 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4 122 016 грн, що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 8 001 386 грн., що являється особливо великим розміром.

В ході подальшого досудового розслідування в листопаді 2019 року голові ОК «ЖБК «Левітана» ОСОБА_1 в порядку ст. 135 КПК України повідомлялося про необхідність явки до СУ ФР ІУ ДФС в Одеській області для проведення з ним слідчих (розшукових) дій. Однак, зазначений виклик ОСОБА_1 було проігнороване та до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області останній не з`явився.

Так, 30.10.2019 за вих.М9 18047/10/15-32-23-03 поштовим відправленням М96504410209462 на адресу ОК «ЖБК «Левітана» відправлено вимогу з додатками повісток в порядку ст. 135 КПК України про виклик голови кооперативу ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для проведення слідчих (розшуковик) дій на 08 та 13.11.2019. Факт отримання повісток ОСОБА_1 підтверджується листом кооперативу від 20.12.2019 за № 76 на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській область ОСОБА_2 ІО. про начебто незрозуміле йому поштове відправлення з невідомими документами та даними відправника. Однак, в рамках даного кримінального провадження неодноразово з ОСОБА_1 проводилися слідчі (розшукові) дії та про проведення такого розслідування останньому відомо. Незважаючи на це, ОСОБА_1 на виклики в зазначені дати не з`явився без пояснення причин своєї неявки.

Враховуючи викладене начальник 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М. просить накласти грошове стягнення на свідка по кримінальному провадженню М93201716002.0000004 від 22.03.2017 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за неприбутгя на виклик слідчого у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні начальник 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат Харченко І.Є. в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, надавши заперечення за клопотанням.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик.

У відповідності до ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до вимог ст. 67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків».

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Проте, належного підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області або ознайомлення з її змістом, суду не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Натальченко О.М. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус

19.02.2020