Рішення № 87940029, 02.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3298/17

Провадження № 2/711/81/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Кравець І.В., Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що вона працювала двірником в Комунальному підприємстві «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради. Наказом відповідача № 331-к від 10.11.2016 року вона була звільнена з роботи з 30.11.2016 року за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

В той же день їй була видана копія наказу про звільнення та трудова книжка.

На день її звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року в сумі 712 грн. 35 коп., що стверджується довідкою відповідача - КП «Служба утримання будинків «Митниця». Відмова у виплаті заробітної плити була обґрунтована відсутністю грошових коштів.

Також вказує, що вона та інші колишні працівники Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» неодноразово зверталися до директора комунального підприємства та до власника комунального підприємства - Черкаської міської ради з питань виплати заборгованості по зарплаті, однак їм повідомляли про наявність рішення Черкаської міської ради від 28.10.2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконкому Черкаської міської ради від 21.10.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси», відповідно до якого Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» більше не обслуговує населення м. Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел виплати заборгованості по зарплаті.

Крім того, колишні працівники підприємства зверталися зі зверненням до міського голови та директора департаменту щодо невиплати зарплати, на що було отримано відповідь про те, що Департаментом розроблено проект рішення щодо надання Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради фінансової підтримки для виплати заборгованості по зарплаті, який винесено на розгляд депутатських комісій і в подальшому буде запропоновано на розгляд депутатському корпусу Черкаської міської ради.

Також вказує, що середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року складає 12021 грн. 95 коп.

Крім того, компенсація втрати частини доходу складає 48 грн. 24 коп.

Також вказує, що внаслідок дій відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки не отримання заробітної плати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і додаткових зусиль для організації свого життя, родина вимушена відмовлятися від задоволення життєво-важливих потреб, переживає з приводу існування своєї сім`ї, відчуває принизливе та образливе ставлення власника - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до неї, її трудових прав. Моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн.

Винним у не виплаті їй Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заробітної плати вважає відповідача - власника Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради - Черкаську міську раду, оскільки остання є одноосібним власником комунального підприємства, місцева громада, в особі Черкаської міської ради, є одноосібним власником майна, яке ще нещодавно було закріплене за Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця», єдиним видом діяльності комунального підприємства є комплексне обслуговування об`єктів та єдиним джерелом доходу комунального підприємства були надходження за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території так, як рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1412 від 28.10.2016 року був змінений перелік виконавців житлово-комунальних послуг населенню міста, і внаслідок саме цього рішення комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» залишилось без майна та без господарської діяльності, тобто наявний безпосередньо причинно-слідчий зв`язок між діями саме власника підприємства та не виплатою зарплати працівникам підприємства при звільненні.

Вказує, що станом на час звернення до суду із даним позовом, позитивно не вирішено звернення працівників підприємства щодо виплати їм вказаної заборгованості.

А тому, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 23 Декларації прав людини і громадянина, ст.ст. 21, 117, 116, 47, 95 ч. 5, 237-1 КЗпП, постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року (зі змінами), ст. 34 Закону України «Про оплату праці», просить суд стягнути солідарно: з відповідачів - Черкаської міської ради та Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на її користь нараховану, але не виплачену зарплату за листопад 2016 року в розмірі 712 грн. 35 коп.; компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати) в розмірі 48 грн. 24 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12021 грн. 95 коп. (за період з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року); моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Івашкова Н.Є. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила суд їх задовольнити; стягнути солідарно з відповідачів - Черкаської міської ради та Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену їй зарплату за листопад 2016 року в загальній сумі 712 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку (за період з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року) в сумі 12021 грн. 95 коп., компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати) в розмірі 48 грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Також пояснила, що відповідачі повинні саме в солідарному порядку відповідати за невиплату ОСОБА_2 нарахованої зарплати.

В судове засідання представник відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради - Кравець І.В. позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованої їй, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2016 року в розмірі 712 грн. 35 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 12021 грн. 95 коп., компенсації втрати частини доходу в розмірі 48 грн. 24 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Також пояснив, що вказані кошти мають бути стягнуті саме з відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача - Черкаської міської ради, за довіреністю Слинько М.Г., заперечував проти задоволення позову до Черкаської міської ради, пояснивши що ці вимоги, на його думку, є безпідставними. Також посилався на положення ч. 1 ст. 176 ЦК України, ст.ст. 77, 78 ГК України та Статут Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця». Також пояснив, що заробітна плата позивачці повинна сплачуватися саме Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця», яке на даний час не ліквідоване, а не власником - Черкаською міською радою.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івашкової Н.Є., представника відповідача - Черкаської міської ради - Слинька М.Г., представника відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради - Кравець І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 до 10.11.2016 року працювала на посаді двірника Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

Наказом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради № 331-к від 10.11.2016 року ОСОБА_2 з 10.11.2016 року була звільнена із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що стверджується відповідним наказом (а.с. 12 том 1) та даними трудової книжки (а.с. 15 том 1). В день звільнення розрахунок з позивачкою проведений не був.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради від 15.12.2016 року № 119 (а.с. 13, 38 том 1) ОСОБА_2 нарахована та не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року складає 712 грн. 35 коп. При цьому середньоденний заробіток, визначений на підставі постанови КМУ №1200, складає 82 грн. 91 коп. (а.с. 11 том 1).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був у день звільнення ОСОБА_2 виплатити всі належні їй суми, а в разі спору про розмір цих сум виплатити не оспорювану ним суму, однак цього не зробив.

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (код 36701739) не ліквідоване, що підтверджується даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ.

Як вбачається з Статуту Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2010 року №2-31, власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради (п. 1.2). Підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки зі своїм найменуванням, є унітарним (п.п. 1.4, 1.8 Статуту). Органом управління підприємства є Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської радим (п. 1.3 Статуту). Підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, власного комерційного ризику, бюджетного фінансування цільових програм, прийнятих Черкаської міської ради, з правом найму працівників (п. 1.6 Статуту).

Основні напрямки діяльності Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради визначені у статті 2 Статуту.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Статуту підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний і інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, штампи та фірмові бланки. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством України і не несе відповідальність за зобов`язаннями держави, власника та органу управління.

Як визначено у п. 3.7 Статуту підприємство самостійно планує і провадить свою виробничо-господарську та іншу діяльність, а також визначає заходи соціального розвитку трудового колективу на основі і відповідно до законодавства та цього Статуту. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (п. 3.9 Статуту).

Власник (виконавчий комітет власника, орган управління та інш.) не має права втручатись у оперативну діяльність підприємства.

Трудовий колектив підприємства складається з осіб, які беруть участь у його діяльності на основі трудового договору, а також інших форм, які регулюють трудові відносини працівників з підприємством. Умови організації та оплати праці членів трудового колективу підприємства, а також їх соціального захисту та страхування визначаються відповідно до вимог чинного законодавства України (п.п. 5.7, 5.9 Статуту).

Фонд оплати праці створюється у розмірах, які визначаються згідно з чинним законодавством України. Джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності. Мінімальна заробітна плата працівників не може бути нижче встановленого законодавством України мінімального розміру заробітної плати (п. 6.4 Статуту).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законами України: «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1427.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та інш. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України).

При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України).

Як передбачено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП).

Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідачем - Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради не надано суду ніяких доказів того, що у порушенні прав позивачки на своєчасне отримання заробітної плати відсутня вина відповідача. До того ж, під час розгляду справи не встановлено вини позивачки ОСОБА_2 , як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки розрахунку по заробітній платі.

При цьому суд вважає, що сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

В цьому контексті суд звертає увагу, що у своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст. 116, 117 КЗпП дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6-2163цс16 від 31.05.2017, №6-259цс17 від 13.03.2017). Аналогічні роз`яснення викладені і в п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що повний розрахунок з позивачкою ОСОБА_2 в день її звільнення проведений не був, а саме не була виплачена заробітна палата за листопад 2016 року в сумі 712 грн. 35 коп., суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь позивачки ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати за листопад 2016 року в сумі 712 грн. 35 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів.

Разом з тим, до задоволення підлягають і вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме за період з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року в розмірі 12021 грн. 95 коп., оскільки між сторонами відсутній спір про розмір належних до виплати позивачці сум після її звільнення. Розмір заборгованості визнається відповідачем - Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» та підтверджується довідкою від 15.12.2016 року (а.с. 38 том 1).

Період затримки складає 145 днів, з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року. Середня заробітна плата позивачки ОСОБА_2 за останні два місяці складає 82 грн. 91 коп., що стверджується відповідним розрахунком (а.с. 11 том 1).

Таким чином до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12021 грн. 95 коп., виходячи із наступного розрахунку: 82 грн. 91 коп. /середній заробіток/ х 145 днів /період затримки розрахунку/ = 12021 грн. 95 коп.

Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України у справі №6-113цс16 від 27.04.2016 року, у справі №6-60цс13 від 03.07.2013 року.

Крім того, до задоволення підлягають і вимоги позивачки ОСОБА_2 і в частині стягнення на її користь компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, виходячи із наступного.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі заробітна плата (грошове забезпечення).

Відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року № 692), компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з п. 5 вищевказаного Положення виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року N 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 9- рп/2013 положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь компенсації втрати частини заробітної плати (інфляційних втрат) за період з 10.11.2016 року по 27.04.2017 року в сумі 48 грн. 24 коп., які також підлягають до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

Така позиція відповідає правовій позиції ВСУ у справі №6-43цс14 від 21.05.2014 року та висновках, викладених в постанові ВСУ від 14.12.2016 року (справа №6-788цс16/428/7002/14-ц) та ухвалі ВССУ від 03.02.2016 року (справа №6-34884ск15).

Крім того, до задоволення підлягають і позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн., виходячи із наступного.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні така моральна шкода позивачці ОСОБА_2 була завдана, оскільки порушення її законних прав на своєчасне отримання розрахунку, при тому до даного часу, призвело до моральних страждань, втрати позивачкою нормальних життєвих зв`язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Таку моральну шкоду вона несла від самого факту порушення її права та від небажання відповідача в добровільному порядку виплатити їй заробітну плату. А тому, суд вважає позовні вимоги щодо моральної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення на суму 1000 грн.

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів Черкаської міської ради та Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на її користь зазначених вище виплат, то в цій частині вони не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними.

Черкаська міська рада не є роботодавцем, із яким позивачка ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах, а є міською радою, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка виконує владні функції, що характеризуються наданням управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 78 Господарського Кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №711/6006/17-ц.

Отже, в даному випадку, враховуючи вище викладене, на думку суду, саме Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» несе відповідальність за невиплату колишньому працівникові ОСОБА_2 заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, враховуючи норми КЗпП України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про його задоволення до відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та про відмову в його задоволенні до відповідача - Черкаської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. (640 грн. - із позовних вимог про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку) та 640 грн. - із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238, 237-1 КЗпП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці», правовими позиціями ВСУ, рішенням КСУ № від 15.10.2013 року № 9- рп/2013, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. 176 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 4, 11, 12, 13, 80, 81, 141, 206, 258, 259, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 712 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12021 грн. 95 коп., компенсацію в сумі 48 грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 02.03.2020 року.

.

Головуючий: В.М. Скляренко