Ухвала суду № 87939944, 28.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7715/15-ц

номер провадження 6/695/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 20.05.2016 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №359/7715/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 499-002/07Р від 16.03.2007 року.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 499-002/07Р від 16.03.2007 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник по справі не з`явився, однак у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», остання просить замінити стягувача ПАТ «Правекс банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №359/7715/15-ц.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається із заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2016 року по справі №359/7715/15-ц позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 499-002/07Р від 16.03.2007 року.

Також із вказаного рішення вбачається, що саме ОСОБА_1 укладала із банком зазначений вище кредитний договір, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були поручителями за належне виконання умов договору ОСОБА_1 ..

Окрім того із вказаного вище рішення суду вбачається, що у відповідачів по даній справі виник саме солідарний обов`язок з повернення коштів, які зазначені у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим на підтвердження своїх вимог заявником надано до суду договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за №2 від 31.05.2017 року.

Так із п. 2.1 вказаного договору вбачається, що сторони погодили, що продавець продав право вимоги за кредитами та передав їх покупцеві, а покупець погодився придбати їх без права регресу.

Як вбачається з додатку №1 до договору від 31.05.2017 року ПАТ «Правекс-Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №499-002/07Р від 16.03.2007 року.

Разом із тим відомості про перехід права вимоги за договорами поруки відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять та самим заявником надані не були.

Отже зі змісту вказаного договору купівлі-продажу майнових прав не вбачається, що сторони погодили можливість переходу права вимоги до нового стягувача саме за кредитними договорами, про які йдеться в судовому рішенні від 20.05.2016 року.

Доводи заявника про те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, не спростовують зазначені вище обставини, оскільки матеріалами справи не стверджується досягнення домовленості між сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами про можливість передачі звернення стягнень до поручителів ОСОБА_1 , а суд не може виходити при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження лише з догадок та припущень про досягнуті чи не досягнуті сторонами договору домовленості.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 , однак матеріалами справи не стверджується отримання заявником права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які були поручителями належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Також судом враховується, що рішенням суду від 20.05.2016 року із відповідачів сума заборгованості по кредитному договору стягнута солідарно, а виконавчі листи, які видані на виконання вказаного рішення містять вимогу про стягнення коштів як із ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , право вимоги до яких заявник не отримав, оскільки не надав суду належних документів для підтвердження своїх доводів.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що вказані вимоги заявника вже були предметом розгляду у суді та ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 року у задоволенні вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка фактично подана з тих самих підстав, було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача з ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №359/7715/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В