Ухвала суду № 87939507, 02.03.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 рокуСправа № 634/273/20 Провадження № 1-кс/634/62/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - Зимовський О.С, за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Приходько А.М., про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220420000037 від 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

28.02.2020 року слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області було розподілено та передано клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Приходько А.М., погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Зливка С.П. про накладення арешту на майно, що було вилучене 27.02.2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , а саме: двох предметів схожих на гранати РГД-5, трьох предметів схожих на гранати Ф-1; п`яти предметів схожих на запали до гранат.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.02.2020 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від заступника начальника Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 незаконно зберігає набої до стрілецької зброї (патрони калібром 5,45 мм) та військові засоби ураження (гранати).

За вказаним фактом, відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220420000037 за ч.1 ст.263 КК України.

27.02.2020 року проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 двох предметів схожих на гранати РГД-5, трьох предметів схожих на гранати Ф-1 та п`яти предметів схожих на запали до гранат.

27.02.2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 вилученодва предмети схожих на гранати РГД-5, три предмети схожих на гранати Ф-1; п`ять предметів схожих на запали до гранат, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучені предмети є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх запобігання, уникненню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

В провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220420000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 27.02.2020 року проведено оперативну закупку у ОСОБА_3 двох предметів схожих на гранати РГД-5, трьох предметів схожих на гранати Ф-1 та п`яти предметів схожих на запали до гранат.

27.02.2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 вилученодва предмети схожих на гранати РГД-5, три предмети схожих на гранати Ф-1; п`ять предметів схожих на запали до гранат, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2020 року предмети, які зазначені в клопотанні, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,167, 172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Приходько А.М., погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Зливка С.П., про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220420000037 від 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.02.2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , два предмети схожих на гранати РГД-5, три предмети схожих на гранати Ф-1; п`ять предметів схожих на запали до гранат, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна в порядку КПК України.

Місце зберігання двох предметів схожих на гранати РГД-5, трьох предметів схожих на гранати Ф-1, які поміщені до полімерного пакету №7219806; п`ять предметів схожих на запали до гранат №7181712 визначити у Сахновщинському ВП ГУНП в Харківської області, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Поштова, буд. 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя: