Рішення № 87939188, 02.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6178/19

Номер провадження 2/629/273/20

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу «Віконно-Дверні Системи» в особі Сищенка Антона Олексійовича про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить розірвати договір підряду № АО 148, укладений між сторонами 06.08.2019 року, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн., які були сплачені нею відповідачу, пеню в сумі 52 грн., а також 1000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що 06.08.2019 року вона та ОСОБА_2 уклали договір підряду № АО 148 щодо доставки і установки (монтажу) металопластикових конструкцій з ПВХ профілю компанії WDS. Вартість замовлення – 5800 грн., внесена передоплата – 5000 грн., залишок при доставці – 800 грн. 06.08.2019 року вона віддала відповідачу 5000 грн., проте, роботи по доставці та встановленню вікон не були виконані.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Коваленко Ю.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

06.08.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та філіалом «Віконно-Дверні Системи» в особі ОСОБА_2 було укладено договір підряду № АО 148 щодо доставки та установки (монтажу) металопластикових конструкцій з ПВХ профілю компанії WDS.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору загальна вартість робіт складає 5800 грн., замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами загальну ціну в наступному порядку: 80% (5000 грн.) загальної вартості робіт сплачуються замовником готівковими грошовими коштами в касу підрядника у момент підписання договору, 20% (800 грн.) загальної вартості робіт оплачуються замовником готівковими грошовими коштами в касу підрядника в день доставки готових виробів.

Пунктом 3.2.2 договору визначено, що термін виконання за договором складає 90 робочих днів з моменту укладення договору.

За порушення термінів виконання замовлення підрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,01% від суми креслення металопластикових виробів, за винятком випадків невиконання замовником умов договору, передбачених пунктами 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 (п. 6.10 договору).

Позивачем на виконання п. 2.2 договору 06.08.2019 року було оплачено 80% загальної вартості робіт відповідачу - 5000 грн., що підтверджується товарним чеком № 148 від 06.08.2019р.

Відповідачем не заперечується, що у встановлений договором строк ним не виконано його умови щодо доставки та установки (монтажу) металопластикових конструкцій.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦK України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору в строк, встановлений договором, він, відповідно до умов ст. 612 ЦК України, є таким, що прострочив виконання зобов`язання; відповідачем не доведено, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору, тобто не доведено відсутність його вини; порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки позивач повністю позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, наявні правові підстави для розірвання договору, укладеного між сторонами.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині розірвання договору, стягнення сплачених коштів в сумі 5000 грн., а також пені в розмірі 52 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях. Обставинами, які викликали у позивача страждання, є невизначеність ситуації з результатом виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за договором, відчуття несправедливості, необхідність відстоювати свою правоту в суді.

Таким чином, з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, а також позиції відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-264 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Розірвати договір підряду № АО 148 від 06.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та філіалом «Віконно-Дверні Системи» в особі ОСОБА_2 .

Стягнути з філіалу «Віконно-Дверні Системи» в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором підряду № АО 148 від 06.08.2019 року, в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 52 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з філіалу «Віконно-Дверні Системи» в особі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - філіал «Віконно-Дверні Системи» в особі Сищенка Антона Олексійовича, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. 9 Травня, буд. 113/1, код ЄДРПОУ 3267707311 .

Суддя О.Г. Попов