Ухвала суду № 87939060, 02.03.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/956/19

Провадження 1-кп/628/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 120182220370002382 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України,

за участю судового розпорядника - ОСОБА_2 ,

прокурора - Шершньова Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих -Воронцової Л.В.,

захисника – адвоката - Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Пухтаєвич О.О. заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що дії ОСОБА_1 не відповідають п. 10.1 Правил дорожнього руху, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Тобто причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді травмування потерпілих є невиправданий маневр, який начебто був здійснений ОСОБА_1 у дорожній ситуації. У справі невідоме місце зіткнення автомобіля з потерпілими, відстань цього місця до правої обочини в направленню руху автомобіля, а також невідомо як переміщувались потерпілі після зіткнення з автомобілем, на яку відстань вони переміщувались. З висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи потерпілі від зіткнення з автомобілем переміщувались, у зв`язку з чим ці дані мають значення для повного з`ясування обставин у справі для визначення ступеню винуватості ОСОБА_1 ..

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи є наявний висновок експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В своїх підсумках в ході проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи № 08-21/2019/7/85/86СЕ-19 від 28.01.2019 року експертами з урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження зазначені не тільки виявлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а також зазначені вимоги правил дорожнього руху відповідно до яких обвинувачений повинен був діяти, а саме: п.10.1, п.12.2, п.12.4. Як вбачається з висновку експертів вказаний підсумок був зроблений також з урахуванням тих питань, які зазначені обвинуваченим та його захисником з метою проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтовано заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 363 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Пухтаєвич Ольги ОСОБА_8 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова