Ухвала суду № 87938454, 28.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9797/15-ц

Провадження № 6/638/167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Омельченко К.О.

при секретарі – Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року по цивільній справі №638/9797/15-ц в частині стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначила, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року по цивільній справі №638/9797/15-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.. У зв`язку з втратою при пересилці виконавчого листа ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 28.02.2020 року, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28.01.2016 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору – задовольнити частково. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1005 (одна тисяча п`ять гривень) 03 коп. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн..

11.08.2016 ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду від 28.01.2016 року залишено без змін.

06.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року по цивільній справі №638/9797/15-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.. Виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

05.04.2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016 року в частині стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 відмовити. Рішення суду набрало законної сили.

Оскільки, рішення суду в частині стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. скасовано, то суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко