Ухвала суду № 87938341, 21.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1830/20

Провадження № 1-кс/638/675/20

21.02.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Ширіна С.М., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001762 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

20 лютого 2020 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Ширін С.М. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 18.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, в якому здійснює діяльність державне підприємство «Український науково - технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні документи, власником яких є зазначене вище підприємство, а саме: витяги із головних книг по рахунку 661 за 2018-2019 рік; оригінали оборотно-сальдових відомостей по рахунку 661 за 2018-2019 рік.

Орган досудового розслідування вважає, що незастосування арешту, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Представник ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220000001762 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення обшуку 18.02.2020 року в період часу з 11 год. 29 хв. по 12 год. 37 хв., ОСОБА_1 добровільно видано витяги із головних книг по рахунку 661 за 2018-2019 рік; оригінали оборотно-сальдових відомостей по рахунку 661 за 2018-2019 рік.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 18.02.2020 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Ширіна С.М., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001762 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене 18.02.2020 року в ході проведення обшуку, а саме: витяги із головних книг по рахунку 661 за 2018-2019 рік; оригінали оборотно-сальдових відомостей по рахунку 661 за 2018-2019 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя