Ухвала суду № 87937779, 02.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/298/20

Провадження № 1-кс/433/75/20

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000044 від 14 лютого 2020 року відносно малолітнього ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000044 від 14 лютого 2020 року відносно малолітнього ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Головуючим суддею по вказаному клопотанню подано заяву про самовідвід з підстави ч. 1 ст. 76 КПК України. В обґрунтування підстав для відводу вказано, що 27 грудня 2019 року матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 12019130590000125 від 31.05.2019 були виділені в окреме провадження за № 12019130590000316; 14 лютого 2020 року матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 12019130590000316 від 27.12.2019 року були виділені в окреме провадження за № 12020130590000044 з подальшою зміною порядку досудового розслідування відповідно до ст. 503 КПК України. Під головуванням слідчого судді Суського О.І. вирішувалось клопотання про призначення товарознавчої експертизи у період досудового розслідування кримінального провадження № 12019130590000125 від 31.05.2019. Таким чином, з метою запобігання можливій необ`єктивності та упередженості як головуючого судді при вирішенні даного клопотання, суддя Суський О.І. вчинив дану заяву.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суддя Суський О.І. був повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень тощо не надав.

Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа якій заявлено відвід має бути вислухана, якщо вона бажає дати пояснення.

У судове засідання також не з`явилися захисник малолітнього ОСОБА_1 – адвокат Євсюков А.А. та законний представник малолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Законний представник малолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд питання про самовідвід судді Суського О.І. без її участі та без участі малолітнього ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви не заперечує.

За таких обставин розгляд заяви проведено за відсутності судді Суського О.І. та вказаних вище осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи участь у досудовому розслідуванні слідчий суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного, проте у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує ряд процесуальних клопотань і при цьому у своїх ухвалах має констатувати доведення чи не доведення сторонами кримінального провадження відповідними доказами обставин, які свідчать, зокрема, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та мають істотне значення для кримінального провадження, тощо.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які виключають участь судді Суського О.І. в даному кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 2, 7, ч. 1 ст. 76, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000044 від 14 лютого 2020 року відносно малолітнього ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича від участі у розгляді справи №433/298/20 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000044 від 14 лютого 2020 року відносно малолітнього ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна