Ухвала суду № 87937671, 21.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/91/2020

Справа № 428/12433/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Бойко Н.В., Посохова І.С.,

за участі секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Джунь І.В.,

представників

потерпілого: Цимбалюка О.В., Свистуна Г.В.,

захисника: Постельги І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання захисника Постельги І.В. про призначення судової психологічної експертизи потерпілого, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130370001304 від 20.05.2015 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який є військовослужбовцем ВЧ 2950 з травня 2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляду колегії суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130370001304 від 20.05.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником Постельгою І.В. було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення, чи перебував потерпілий ОСОБА_3 в період 08.05.2015 по 10.09.2015 у стані сильного хвилювання, чи має такий стан ознаки психологічної травми, чи вплинув такий стан потерпілого ОСОБА_3 на можливість запам`ятовувати та відтворювати істотну інформацію. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 суду надав заяву в якій зазначив, що він категорично заперечує проти задоволення клопотання та призначення вказаної експертизи.

Прокурор та представники потерпілого Цимбалюк О.В., Свистун Г.В. заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Перелік обов`язковості проведення експертизи визначений ч. 2 ст. 242 КПК України, а саме: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Як видно з заявлено захисником Постельгою І.В. клопотання, остання вважає, що у провадженні слід призначити судово-психологічну експертизи з метою визначення чи перебував потерпілий ОСОБА_3 в період 08.05.2015 по 10.09.2015 у стані сильного хвилювання, чи має такий стан ознаки психологічної травми, чи вплинув такий стан потерпілого ОСОБА_3 на можливість запам`ятовувати та відтворювати істотну інформацію.

Однак, на думку колегії суддів, підстави для призначення у провадженні судово-психологічної експертизи відсутні, оскільки суд самостійно, безпосередньо, під час допиту потерпілого, може оцінити надані ним свідчення під час перевірки їх у нарадчій кімнаті.

Таким чином, колегія суддів, не вдаючись в оцінку показів потерпілого наданих у судовому засіданні, оскільки вони можуть бути оцінені лише у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у провадження по суті, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про призначення судово-психологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Н.В. Бойко

І.С. Посохов