Ухвала суду № 87937574, 26.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Провадження №6/425/1/20

Справа №425/4108/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її вимоги тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008 року № 014/0014/74/119979 у розмірі 115 046,25 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а після між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договори про відступлення права вимоги, згідно яких останнє набуло права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку .

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.10.2019 року, яка набрала законної сили 07.11.2019 року, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112, ідентифікаційний номер 38750239) у виконавчому листі виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року по цивільній справі № 2-484/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 115 046,25 грн. (а.с.51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, оскільки вже є ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.10.2019 року, яка набрала законної сили 07.11.2019 року, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2011 року по цивільній справі № 2-484/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 115 046,25 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кордексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 02 березня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський