Постанова № 87937214, 02.03.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1353/18

П О С Т А Н О В А

02.03.2020

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши подання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Пустовойт Р.М. «Про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Пустовойт Р.М. «Про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, в обґрунтування якого покладено неможливість виконання зазначеної постанови з причин відсутності правопорушника ОСОБА_1 за місцем свого проживання, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засудженого за ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року (а.с.3-4) правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб.

Відповідно до вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України, з призначенням покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяці (а.с.5-7);

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, суд, враховуючи положення ст.247 п.п.5),6),9) КУпАП, на підставі до яких, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення (п.5), скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п.6), смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п.9).

Суд вважає за доцільне подання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області від 26 лютого 2020 року «Про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, стосовно ОСОБА_1 задовольнити, оскільки, виходячи із загальновизнаного принципу права та неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів, закріпленого, як у національному законодавстві, зокрема, у Конституції України (ст.58 ч.1), так і в міжнародно-правових актах, зокрема, в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст.7), відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, під час судового розгляду встановлено, що, згідно санкції ст.187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке, відповідно до загальновизнаних положень, є більш суворішим, ніж стягнення, визначене у діючій нормі у виді штрафу, на думку суду, є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у безумовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.302, ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Пустовойт Р.М. «Про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року, про накладення адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 - задовольнити.

Виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб стосовно ОСОБА_1 - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський