Ухвала суду № 87936969, 02.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/6712/15-ц

провадження № 2зз/521/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2015 року позов ТОВ «Мігфінанс» задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики № 2014-04-00500 від 06.09.2014 року, в сумі 14 564 гривень 00 копійок та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики № 2014-04-00500 від 06.09.2014 року, в сумі 12 628 гривень 00 копійок.

01 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що неотримання позивачем виконавчого листа та невиконання судового рішення, порушує її права.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2020 року, справа передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таки чином, з метою уникнення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк