Ухвала суду № 87936825, 20.02.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/171/16-к

Провадження № 1-кп/506/10/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20.02.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 10.02.2016 року за №12016160350000061 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Черняхів Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працює, раніше судимого: 12.02.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.75 КК України - до 4 років позбавлення полі, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора Федосєєва С.В.

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2015 року о 20:00 год., спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_2 та яка розташована в с. Чорна Окнянського району Одеської області, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно викрали: свинячу ніжку вагою 2,5 кг - вартістю 75 грн за 1 кг, на загальну суму 187,5 грн., чоловічі берци 42 розміру б/в - вартістю 200 грн., спортивні штани теплі синтепонові б/в - вартістю 120 грн., штани спортивні б/в - вартістю 75 грн., спортивні штани марки «Адідас» б/в - вартістю 100 грн., сорочку вельветову б/в - вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Соні Еріксон» б/в - вартістю 300 грн., шапку спортивну в`язану б/в - вартістю 45 грн., мобільний телефон марки «Міні» б/в вартістю 200 грн., ліхтар «поліцейський» б/в вартістю 225 грн., ліхтар на світло діодах б/в - вартістю 175 грн., бінокль 12 кратний б/в вартістю 550 грн, троє чоловічих плавок вартістю 40 грн., за одні, а всього на зальну суму 120 грн, годинник марки «Повод», разом із золотим браслетом із трьома різновидами золота (червоне, жовте, біле ) вартістю - 78 240 грн., дві пари сережок марки «Тюсо» вартістю 430 грн., за одну пару, а всього на загальну суму 860 грн., годинник марки «ulysse-nardin», разом з каучуковим ланцюгом вартістю 1250 грн., перстень чоловічий золотий із платиною із вставками натуральних камінців вартістю 10 800 грн., золотий затискач на краватку, разом із золотим ланцюгом вартістю 19 200 грн.. Крім того, ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, проникли до майстерні, яка розміщена на території того ж господарства, звідки таємно викрали електродриль марки «Макіта» б/в - вартістю 320 грн., куто-шліфовальну машинку марки «ДВТ» б/в - вартістю 270 грн., бензопилу «Shtil 180» б/в - вартістю 2000 грн.

Своїми протиправними неправомірними діями ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму - 115 401,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.11.2015 р. близько 20 год., спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: с. Чорна Окнянського району Одеської області, скориставшись відсутністю господаря, без його дозволу (незаконно), умисно, повторно заволоділи його мотоциклом «Ява» 350 д.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю 4700 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 70070 гривень.

27 листопада 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та ухиляється від суду, а саме: із 17 судових засідань був відсутній без поважних причин у 12 засіданнях та на одне судове засідання з`явився у стані алкогольного сп`яніння; ухвалами суду від 29.02.2018 р., 19.09.2018 року до ОСОБА_1 застосовувались приводи; останній зухвало відноситься до скоєних кримінальних правопорушень, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду вказаного кримінального провадження, до суду не з`являється. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у нього хворіє дружина, тому йому необхідно працювати і заробляти гроші на її лікування. Тому ОСОБА_1 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України, встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, скоєння яких інкримінується ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, а саме на: 13.02.2018 року, 15.03.2018 року, 17.04.2018 року, 08.05.2018 року, 12.06.2018 року, 04.07.2018 року, 20.07.2018 року, 29.08.2018 року, 19.09.2018 року, 10.10.2018 року, 01.11.2018 року, 27.11.2018 року, 19.12.2018 року ,15.01.2019 року, 06.02.2019 року, 27.02.2019 року, 21.03.2019 року, 11.04.2019 року, 23.04.2019 року, 04.06.2019 року, 26.06.2019 року, 17.07.2019 року, 31.07.2019 року, 28.08.2019 року, 18.09.2019 року, 02.10.2019 року, 30.10.2019 року, 20.11.2019 року, 24.12.2019 року, 16.01.2020 року, 13.02.2020 року, однак в жодне із судових засідань обвинувачений не з`явився та про причини неявки суд або не повідомляв, або посилався на неможливість явки у судові засідання через нібито відсутність квитків для проїзду (3 засідання), або через нібито фінансові проблеми (16 засідань), за виключенням декількох неявок через хворобу, тоді як судові повістки, які за згодою ОСОБА_1 , направлялися йому у виді смс-повісток, останнім отримувалися.

Ухвалами від 17.04.2018 року та 29.08.2018 року на обвинуваченого накладалося грошове стягнення.

Крім того, 29.08.2018 року, 10.10.2018 року та 26.06.2019 року були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, однак встановити його місце знаходження співробітникам поліції не надалось можливим.

27 листопада 2018 року прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Однак зазначене клопотання не було розглянуто, через неявку обвинуваченого.

Тоді ж, 27 листопада 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 . Місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було, а строк дії ухвали закінчився 27 травня 2019 року.

Так, 07 листопада 2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу, яке того ж дня було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу, зі строком дії до 07 травня 2020 року.

19 лютого 2020 року на підставі вказаної ухвали ОСОБА_1 був затриманий.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі.

Дані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, також необхідно для забезпечення розгляду судового провадження.

Так, зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 12 грудня 2017 року і з 32 судових засідань ОСОБА_1 з`явився лише в 4, причому в одне з них у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим воно також було відкладено на іншу дату.

Таким чином, процесуальна поведінка обвинуваченого не була бездоганною.

Тому, оцінивши всі вище зазначені обставини, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину в якому ОСОБА_1 обвинувачується, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, наявності обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від суду, суд прийшов до висновку , що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд бере до уваги , що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України ,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн х 80 = 168160 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки :

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон /у разі наявності/, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Слід зауважити , що відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.ст.187, 188, 190, 331,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160350000061, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів з моменту затримання - до 11.00 год. 19 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 168160 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172 р/р UA418201720355249001000005435, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/171-16-к від 20.02.2020 року).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон /у разі наявності/, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Повну ухвалу суду оголошено 21.02.2020 року о 15.30 год.

Суддя О. Л. Чеботаренко