Постанова № 87936698, 25.02.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/151/20

Провадження № 3/505/543/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2020 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Балтського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094186 від 29.11.2019 р. – 29.11.2019 року біля 09 годині в Балтському районі, Одеської області на а/д Р-75 Балта-Слобідка 1420 м. від електроопори №549 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив з`їзд в кювет. В наслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2107 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201460 від 29.11.2019 р. – ОСОБА_1 29.11.2019 року біля 09 годині на а/д Р-75 Балта-Слобідка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, 1,76 %.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2019 року біля 05 години він з друзями розпивав спиртні напої, а саме випив горілку в кількості 1 літр. Після чого він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 і направився із смт. Слобідка до м. Подільськ. Рухаючись по автодорозі смт. Слобідка – м. Балта перед с. Семенокарповкою він не впорався з керуванням, здійснив з`їзду кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформацію переднього капота, переднього бампера, лівого скла, радіатора.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 - 29.11.2019 року він їхав по дорозі Слобідка-Балта в сторону м. Балта. З правої сторони він побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився в кюветі. За кермом автомобіля сидів невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він повідомив в Балтську ЦРЛ та у відділ поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 29.11.2019 року на автодорозі Слобідка-Балта з лівої сторони в кюветі вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 . Коли вони підійшли до автомобіля, то на місці водія сидів невідомий чоловік, який спав за кермом. ОСОБА_4 його розбудив. Від нього було чути запах алкоголю. Через декілька хвили приїхала «Швидка допомога» та працівники поліції.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання 28.01.2020 року, 06.02.2020 року, 17.02.2020 року, 25.02.2020 року, але на вказані дати не з`явився.

Постановою судді від 06.02.20 року було застосовано примусовий привід, однак він не був виконаний. 18.02.20 року на вебсторінці Котовського міськрайсуду, Одеської області було опубліковано повідомлення про виклик до суду на 25.02.2020 року, оскільки згідно довідки керівника апарату суду Данилевич Л.А. – у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Котовському міськрайонному судді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді з 05.02.2020 року не відправляється.

Медичний огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,76 проміле.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 36; ст. 124; ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя – Павловська Г.В.