Ухвала суду № 87936610, 02.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2850/18

Провадження № 2-ві/947/15/20

УХВАЛА

02.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А., як головуючого по цивільній справі №520/2850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2018 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Літвіновій І.А.

Ухвалою судді від 23.03.2018 року, вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом встановлення заборони Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 , заява про залучення третьої особи ОСОБА_8 та заперечення проти спрощеного провадження із клопотанням про виклик у судове засідання.

За результатами розгляду вказаних заяв, ухвалою суду від 27.04.2018 року залучено в якості третьої особи - ОСОБА_8 , а також за ініціативою суду в якості третіх осіб залучено наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

27.04.2018 року від представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, заміну належного відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року, прийнято відзив Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, заміну неналежного відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

04.05.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свиди К.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , заява про залучення копій документів та відповідь на відзив Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

21.05.2018 року зі сторони третьої особи ОСОБА_8 надійшли пояснення щодо позову.

08.06.2018 року, до суду надійшли заперечення на відповідь від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року, за заявою відповідача, суд змінив порядок провадження у справі зі спрощеного на загальний та призначив підготовче судове засідання по справі.

Під час підготовчого провадження, 05.09.2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову.

14.09.2018 року на виконання ухвали суду від 14.08.2018 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради надано належним чином засвідчені копії матеріалів архівної справи № 34-5202-ф/л від 18.01.2017, № 34-5282-Ф/л від 18.01.2017 р. та № 34-5252-ф/л від 18.01.2017.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року заяву представника позивача про зміну предмету позову - задоволено. Клопотання представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації місця проживання відповідачів - залишено без розгляду та продовжено підготовче провадження у цивільній справі № 520/2850/18.

09.01.2019 року зі сторони відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду надійшло повторне клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

08.04.2019 року від Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування надійшов висновок щодо недоцільності виселення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2019 року представником ОСОБА_8 адвокатом Носенко І.І. надано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2019 року відмовлено відповідачу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог. У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі - відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі № 520/2850/18, закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.02.2020 року до суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А., як головуючого по цивільній справі №520/2850/18.

В обґрунтування вказаної заяви, третя особа - ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку дії судді свідчать про упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи, вважаючи такими діями тривалі строки розгляду справи. У заяві, ОСОБА_1 також посилається на те, що ним 21.02.2020 року подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Літвінової І.А. у зв`язку із безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. ОСОБА_1 зазначає, що подання ним скарги само пособі впливає на здатність судді Літвінової І.А. в даній справі приймати незалежні рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2020 року, вирішення питання про відвід судді Літвінової Ірини Анатоліївни у цивільній справі №520/2850/18, передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Також, як вбачається з вказаної ухвали суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А. по цивільній справі №520/2850/18 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вказаних норм ЦПК України, судом ухвалено провести розгляд заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А., як головуючого по цивільній справі №520/2850/18, без повідомлення учасників справи та за їх відсутності, в судовому засіданні.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А. не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

ОСОБА_1 у заяві не доведено та не підтверджено наявності будь-якої підстави у відповідності до ст. 36 і 37 ЦПК України, яка б слугувала для відводу судді Літвінової І.А., як головуючого по справі №520/2850/18.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що тривалий розгляд справи, свідчить про упередженість та необ`єктивність в діях судді, як головуючого по справі, суд вважає безпідставними з огляду на те, що ухвалення наступної дати судового засідання за наслідком оголошення перерви чи відкладення судового засідання, є процесуальним рішенням суду, однак у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Також, звернення третьої особи зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, що є передбаченим чинним законодавством України правом особи, жодним чином не свідчать про певну упередженість та необ`єктивність в діях судді, а також таке звернення у відповідності до ст. 36 і 37 ЦПК України, не є законно визначеною підставою для відводу судді, у зв`язку з чим в цій частині посилання третьої особи, також є безпідставними та необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заявника викладених у заяві про відвід, не вбачається встановити.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А., як головуючого по цивільній справі №520/2850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 02.03.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.