Ухвала суду № 87936545, 27.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3564/20

Провадження № 1-кс/947/1649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Вербицького Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Поповської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., яке погоджено в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області Вербицьким Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління роздрібних продажів в Волинській області ТОВ «ВОГ КАРД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючі адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреністю) від 01.10.2016 № 781/12, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «OKKO», «SOCAR», вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення в порушення п. 10.3 договору поставки від 27.01.2017 № 1-З-2017 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціював та уклав додаткові угоди від №№ 1-9 до договору від 27.01.2017 № 1-З-2017 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 327 341,00 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений у великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», на вищевказану суму.

Крім того, згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючі адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреністю) від 01.10.2016 № 781/12, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, повторно, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «OKKO», «SOCAR» була незмінна, а також вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення в порушення п. 11.4. договору поставки від 15.05.2017 № ТМО-143/17 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціював та уклав додаткові угоди від 07.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, 05.01.2018 №№ 1-5 до договору від 15.05.2017 № ТМО-143/17за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс»,грошовими коштами на суму 1 311 715,69грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Теплопостачання міста Одеси», на вищевказану суму.

Крім того, згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючі адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреністю) від 01.10.2016 № 781/12, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, повторно, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «OKKO», «SOCAR» була незмінна, а також вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення в порушення п. 9.6. договору поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціював та уклав додаткові угоди від 09.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 №№ 1-4 до договору від 07.08.2017 № 07-08/17 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 755 999, 40 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2017, становив 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на вищевказану суму.

Крім того, згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючі адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреностями) від 01.10.2016 № 781/12 та від 30.12.2017 № 694, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, повторно, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92, А-95 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «OKKO», «SOCAR», «SHELL», «AMIC» вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення в порушення п. 10.3 договору поставки від 15.01.2018 № 1-З-2018 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціював та уклав додаткові угоди від №№ 1-10 до договору від 15.01.2018 № 1-З-2018 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 544 127,15 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2018, становив 881 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», на вищевказану суму.

Крім того, згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи службовою особою – начальником управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та виконуючі адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням (довіреностями) від 01.10.2016 № 781/12, від 30.12.2017 № 694, зловживаючи своїм службовим становищем щодо отримання інформації, ініціювання та укладання додаткових угод, діючи з прямим умислом, повторно, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», достовірно знаючи, що середньоринкова вартість дизельного палива та бензину А-92 в межах комерційних пропозицій таких постачальників АЗС «WOG», «OKKO», «SOCAR», «SHELL», «AMIC» знижувались, а також вища ніж середні ціни на ринку України, умисно, в порушення в порушення п. 9.6. договору поставки від 23.01.2018 № 23-01/18 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціював та уклав додаткові угоди від 12.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018 №№ 3-5 до договору від 23.01.2018 № 23-01/18 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, та заволодів на користь ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», грошовими коштами на суму 780 338, 07 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на 01.01.2018, становив 881 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений в особливо великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на вищевказану суму.

18.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи подане клопотання наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором в повному обсязі було підтримано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він просив задовольнити у повному обсязі.

Захисником підозрюваного в судовому засіданні було долучено письмові заперечення на подане стороною обвинувачення клопотання, які були озвучені під час розгляду такого клопотання та підтримані у повному обсязі. Крім того, захисником було долучено низку характеризуючих підозрюваного ОСОБА_1 матеріалів. Оскільки на думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, в задоволенні такого клопотання захисник просила відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які долучені до такого клопотання, зокрема і ті, які були долучені під час його розгляду, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, слідчому судді належить встановити наявність вищезазначених обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність яких надасть слідчому судді процесуальну можливість застосувати відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження ту чи іншу міру запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.

1. Щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України,сторона обвинувачення посилається на наступні матеріали: протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 30.01.2020, яка займає посаду менеджер зі збуту нафтопродуктів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 23.01.2020, який займає посаду менеджера з продажу в ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 30.01.2020, яка займає посаду менеджер зі збуту нафтопродуктів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 23.01.2020, яка займає посаду заступником керівника начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати, висновок судової економічної експертизи №8 Е від 13.02.2020, висновок судової економічної експертизи №33 Е від 29.05.2019, висновок судової економічної експертизи №161 Е від 15.11.2018, договір від 27.01.2017 № 1-З-2017 про закупівлю дизельного палива та бензину марки А-92, А-95 на загальну суму 987 000,00 грн. (з ПДВ) із додатковими угодами, договір від 15.05.2017 № ТМО-143/17 на закупівлю 220 000 літрів дизельного палива вартістю 19,49 грн за 1 літр, 140 000 літрів бензину А-92 вартістю 20,99 грн за 1 літр, 10 000 літрів бензину А-95 вартістю 21,94 грн за 1 літр із додатковими угодами, договір поставки від 07.08.2017 № 07-08/17 на закупівлю 112 970 літрів дизельного палива за ціною 17,79 грн за літр на загальну суму 2 009 736,3 грн та 56 480 літрів бензину А-92 за ціною 15,79 грн за літр на загальну суму 891 818,7 грн. із додатковими угодами, договір від 23.01.2018 № 23-01/18 на закупівлю 105 050 літрів дизельного палива за ціною 20,74 грн за літр на загальну суму 2 178 737 грн та 40 070 літрів бензину А-92 за ціною 22,25 грн за літр на загальну суму 1 069 533 грн. із додатковими угодами, наказ № 3-к від 01.02.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління роздрібних продажів в Одеській області ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на АЗС «WOG» та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

2. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, слідчому судді належить встановити обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, які в свою чергу мають прямий зв`язок з необхідністю застосування тієї чи іншої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи достатність підстав на теперішній час вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження наявний. Між тим, існування такого ризику в певній мірі применшується позитивними характеризуючими підозрюваного матеріалами, його сімейним станом, зокрема наявністю у останнього дружини та малолітньої дитини, батьків-пенсіонерів та тестя, який являється інвалідом ІІ групи.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним ОСОБА_1 будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на доводи сторони обвинувачення у клопотанні та прокурора в судовому засіданні в частині того, що оригінали документів, які мають відношення до даного кримінального провадження та є речовими доказами у провадженні на сьогоднішній день не вилучено, з огляду на складність такого кримінального провадження та тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, кількість епізодів інкримінованої підозрюваному ОСОБА_1 злочинної діяльності, приходить до переконання про доведеність існування вказаного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, в частині посилання сторони обвинувачення в поданому клопотанні на наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків, які на теперішній час не допитані в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя до переконання про необґрунтованість та безпідставність таких доводів сторони обвинувачення, оскільки будь-які обґрунтування існування такого ризику, а також сама по собі абстрактність вказаних доводів сторони обвинувачення, свідчить про відсутність такого ризику.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ну думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведений.

3. Щодо обґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме: його сімейний стан, зокрема наявність дружини, на утриманні малолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, тестя, який є інвалідом ІІ групи, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання, де останній мешкає разом зі своєю сім`єю. Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця працевлаштування, його позитивні характеристики, а також відомості в частині того, що останній є раніше не судимою особою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., яке погоджено в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області Вербицьким Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 18.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 18.04.2020 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.