Ухвала суду № 87936341, 28.02.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Златєва П.Д., Арнаут А.Г.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_8

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача Ягунов Д.В. в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив, разом із тим надав до суду заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на доведеність упередженого ставлення головуючого по справі на користь відповідачів. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 наполягає на розгляді вказаного клопотання та підтвердив відсутність доказів про наявність доведеності упередженого ставлення головуючого по справі на користь відповідачів.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що позивач своїми діями затягує строки розгляду справи по суті, за урахуванням чого зловживає своїми процесуальними правами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст.36, 37 ЦПК України, які не підлягають розширенню. Окрім вказаного, вимогою ст.36 п.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До наступного часу ухвала не оскаржена та не скасована.

Окрім вказаного, посилання заявника про наявність безперечних доказів, які підтверджують доведеність упередженого ставлення головуючого по справі на користь відповідачів не доведено документально, про що заявив представник позивача в судовому засіданні.

Окрім вказаного, за останній час позивач із заявою, яка виготовлена адвокатом Ягуновим Дмитром Вікторовичем з метою спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, знову звернувся до суду із заявою в інтересах позивачів, що подавалися до Генеральної прокуратури України щодо збереження майна ОСОБА_2 (парому ВИЛ-0224-К який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву « ОСОБА_10 »).

Вказані обставини визначають тиск на суд для прийняття рішення в підготовчій частині судового рішення без врахування належних доказів, які підлягають дослідженню в судомому засіданні під час розгляду справи по суті спору.

З урахуванням вказаного, зважаючи на термін розгляду справи, яка не може бути призначена в судове засідання для прийняття рішення по суті спору через неможливість позивачем визначити коло доказів, на які він намагається посилатись в обгрунтування позовних вимог, суд вважає заяву про відвід головуючому у справі такою, що у порядку, передбаченому ст. 44 ЦПК України є підставою для визнання зловживанням процесуальним правом позивача.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, у зв?язку із чим у порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України суд вирішує питання про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі залишити без задоволення.

Суддя: С.М.Жигулін