Ухвала суду № 87936024, 02.03.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/2056/19

Провадження № 2/943/829/2020

У Х В А Л А

про відвід судді

02 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участі представника відповідача Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г.Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року в справі призначено судове засідання на 02.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 28.02.2020 року подала заяву про відвід судді Журибіди Б.М., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді. Зокрема вказує що 07 лютого 2020 року її представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме копії актів звірки наявності музейних предметів у фондосховищі музею «Олеський замок», однак в йому було відмовлено. Враховуючи, що спір йде про поновлення на роботі і дані акти можуть свідчити в користь позивача, вважає, що суд своїми діями висловив свою упереджену думку, надавши оцінку доказам, щодо заявленого позову, відмовивши у заявленому клопотанні про долучення доказів по справі, і зробив висновки до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такого клопотання, вважає дану заяву про відвід безпідставною.

Представники Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г.Возницького, третіх осіб Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши доводи даної заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибіди Б.М. – задовольнити.

Відвести суддю Журибіду Бориса ОСОБА_5 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г.Возницького, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передатив канцелярію Буського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.