Постанова № 87935886, 02.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/272/20

Провадження № 3/337/164/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, за участю адвоката Штенгелова О.В., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Рома-інвест»,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 271813 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 , 20.01.2020 року о 13-19 в м.Запоріжжя в Хортицькому районі біля будинку № 27 по вул.Рубана керуючи транспортним засобом марки «СhevroletLacetti » державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора alcotest Drager 6810 ARCD-0451. Результат позитивний 1,91 проміле. Тест J1915. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судові засідання, призначені на 03.02.2020 року,17.02.2020 р.,02.03.2020р. ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271813 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.02.2020 року в період часу з 09-00 по 17-00 годину.

03.02.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Штенгелова О.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що 23.01.2020 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення , просить судове засідання відкласти.

В судове засідання, призначене на 17.02.2020р.,02.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку та шляхом направлення судових повісток про виклик на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі.

17.02.2020 року ОСОБА_1 о 14-34 год. було повідомлено телефонограмою про продовження розгляду адміністративної справи відносно нього 02.03.2020 року об 14-20 год. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1 .

Клопотань щодо відкладення розгляду справи 02.03.2020 року до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 03.02.2020 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17.02.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Штенгеловим О.В. було подано до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271813 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, яке було підтримано ним 02.03.2020року,в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271813 від 20.01.2020р. невірно визначено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 ,та невірно викладена суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів не можливо читко встановити, що саме порушив ОСОБА_1 , чи то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , чи то керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують йогоувагу та швидкістьреакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їїувагу та швидкістьреакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№271813 від 20.01.2020 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6810, тест № J1915від 20.01.2020 року (результат позитивний 1,91 %о проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,91 %о проміле, відповідно якого ОСОБА_1 від підпису відмовився;направленням до КУ ОКНД «ЗОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використання приладу DragerAlcotest 6810,результат позитивний 1,91 %о проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, даними рапорту інспектора в1р1б2УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Благоторенко С.А.., згідно якого 20.01.2020 року о 13-19 в м. Запоріжжя на території Хортицького району було зупинено ТЗ «СhevroletLacetti » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя порушення координації рухів тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6810, на що останній погодився .Огляд проводивсяу присутності двох свідків. результат позитивний 1,91 %о проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився та проїхати до медичного закладу відмовився на місці, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 .Дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру АР -00024 та АР -00028, які долучені до матеріалів справи.

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру Alcotest Drager6810 було виявлено 1,91 %о проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Суддя враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом – вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суддя зазначає,що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора алкотестеру «Alcotest Drager6810». Після ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 відмовився поставив свій підпис під результатами тесту , не надав поліцейському будь-яких пояснень для доручення їх до протоколу, та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані обставини переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлами під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager6810», особисто обрав трубку газоаналізатора, зробив продув в газоаналізатор (відеозапис події в 13:50:29 сек. - 13:51:59 сек. ),пояснював про те, що у нього є запах алкоголю з рота так як він випив 150 грамів (відео-файл№ 20191118083804000482. на 04хв.41 сек. відеозапису), так як він вживав алкоголь (відеозапис події в 13:20:41 сек. - 13:27:29 сек.) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЗОНД (відеозапис події в 13:52:30 сек.).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (відеозапис події в 13:19:30 сек.-13:19:49 сек.) перебував в стані алкогольного сп`яніння,що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager6810» на місці у присутності двох свідків у встановленому Законом порядку. Результат огляду позитивний 1,91 %о проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений,про повторність попереджений.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката Штенгелова О.В., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язкуз ти що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271813 від 20.01.2020р. невірно визначено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 ,та невірно викладена суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів не можливо читко встановити, що саме порушив ОСОБА_1 , чи то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , чи то керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. , суддя вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду було досліджено оптичний диск з відео файлами з вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager6810», особисто обрав трубку газоаналізатора, зробив продув в газоаналізаторта відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КУ ОКНД «ЗОР», отже в протоколі серії ДПР 18№ 271813 від 20.01.2020р вірно визначено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 - п.2.9 «а» ПДР України , а тому, суддя відхиляє клопотання адвоката, щодо необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271813 від 20.01.2020р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певнувідповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнніправопорушення доведена повністю, суддяйогодії кваліфікує за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбаченавідповідальність у видінакладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користьдержави.

Керуючись ст.ст.9,33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

02.03.2020