Ухвала суду № 87935582, 06.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.02.2020

Справа № 320/5138/18

Провадження № 2/937/76/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Застрожнікової К.С., ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олега Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

22 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Застрожнікова К.С. звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення доказів, в які просить: витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Олександра Анатолійовича копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу та іпотеки квартири АДРЕСА_1 , які були укладені 20.07.2011 року, включаючи копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та AT «ВТБ Банк»; витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівни копії нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувати від AT «ВТБ Банк» копії кредитної справи стосовно укладення з ОСОБА_3 у 2011 році кредитного договору, з метою забезпечення виконання умов якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 , включаючи інформацію про дату погашення заборгованості по кредиту, та копії письмової згоди дружини ОСОБА_1 на укладення цих договорів; витребувати від Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області копії документів стосовно продажу (відчуження) ОСОБА_3 автомобілів: марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який з 13.02.2018 року було перереєстровано за ОСОБА_5 , включаючи довідку-рахунок, висновок оцінювача та інші документи, що містять інформацію про вартість, за якою було відчужено вказаний автомобіль; марки ГАЗ, модель З 3 0202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який з 15.12.2016 року було перереєстровано за ОСОБА_4 , включаючи довідку-рахунок, висновок оцінювача оцінювача та інші документи, що містять інформацію про вартість, за якою було відчужено вказаний автомобіль.

В підготовчому судовому засіданні адвокат - Застрожнікова К.С., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити клопотання подане до Мелітопольського міськрайонного суду 22 серпня 2019 року про забезпечення доказів, оскільки існують складнощі у поданні вказаних доказів суду заявником ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сполохов Є.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення доказів по справі та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Антонов О.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів та просив відмовити у його задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Представник позивача не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ