Постанова № 87935320, 02.03.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65

Справа № 332/100/20

Провадження №: 3/332/100/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участю: секретаря судового засідання - Хіміч С.М., адвоката – Бабіча С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 р. о 01.30 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом SMART MICRO, номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 6 по вулиці Діагональна у місті Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений у встановленому законом порядку – лікарем-наркологом, результат позитивний, висновок № 229 від 13.01.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.02.2020 року свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 13.01.2020 року перебувала зі своїм знайомим – ОСОБА_2 у більярдному клубі, де вживала слабоалкогольний напій. Після 01.00 год. вони направились додому на автомобілі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під керуванням останнього. Через пробите колесо зробили вимушену зупинку і поки чекали допомогу, ОСОБА_1 пересіла на сидіння водія. Після цього під`їхали працівники патрульної поліції, вимагали надати їм водійське посвідчення та документи на авто та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилась, мотивуючи тим, що вона фактично не керувала автомобілем, а просто перебувала на водійському місці. Однак, поліцейські не реагували на її пояснення та під приводом можливого штрафу, вона погодилась проїхати до наркологічного диспансеру, де пройшла огляд на стан сп`яніння. Лікарю, який провадив огляд вона не зазначала про те, що не керувала транспортним засобом, оскільки не вважала це за необхідне.

Допитаний під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його близькою подругою. 13.01.2020 року десь о 01.30 год. вони разом повертались додому з більярдного клубу на його автомобілі та під його керуванням. Але були вимушені зробити зупинку через поламку колеса. Під час очікування допомоги вони зі ОСОБА_1 помінялись містами та вона пересіла на водійське сидіння. Після цього до них під`їхали працівники патрульної поліції, почали вимагати від ОСОБА_1 документи на авто та проходження огляду на стан сп`яніння. Вони зі ОСОБА_1 пояснювали патрульним, що вона не керувала транспортним засобом, але працівники поліції наполягали на проходженні нею огляду. Після цього у супроводі поліцейських вони зі ОСОБА_4 прибули до наркологічного диспансеру, де остання пройшла огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Бабіч С.А. під час судового розгляду зазначив про необхідність закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаної позиції зазначив про відсутність допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, суд виходить з такого.

Вимогами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм відповідно до абз. 23 п. 1.10. Правил дорожнього руху України є - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як водіїв, так і інших осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271841 від 13.01.2020 р. випливає, що працівниками поліції було зафіксовано факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а саме - містить всі обов`язкові реквізити, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, тому приймається судом до уваги при вирішені цієї справи. Фактичні дані, що містяться у вказаному документі підтверджують час, місце та обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у взаємозв`язку з іншими доказами і цій справі.

Відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі серії ДПР 18 № 271841 від 13.01.2020 р. повністю узгоджується із даними відеозапису, який був зроблений нагрудною камерою (відеореєстратором) поліцейського відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та відтворений судом під час розгляду справи.

Крім того, факт керування саме ОСОБА_5 13.01.2020 р. о 01.30 год. транспортним засобом SMART MICRO, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується фактом передання ОСОБА_1 вказаного права ОСОБА_2 , про що свідчить розписка надана ОСОБА_1 13.01.2020 року та долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Суд ставить під сумнів достовірність показів свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді в тій частині, що ОСОБА_6 фактично не керувала транспортним засобом, а тільки перебувала на водійському сидіння з таких підстав.

Вказані показання не були підтверджені відтвореним під час розгляду справи записом з відеореєстратора поліцейського.

Вказаний відеозапис дійсно не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а розпочинається з пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 , яка перебуває поряд з автомобілем SMART MICRO, номерний знак НОМЕР_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 на вказану пропозицію працівника поліції відповідає відмовою через сумнів у достовірності результатів приладу та зазначає про бажання проїхати до наркологічного диспансеру. Як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час проходження огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не зазначала про те, що вона не керувала транспортним засобом, не вказує на особу, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні під час відео фіксації пропозиції пройти медичний огляд, як на особу, яка фактично керувала автомобілем. ОСОБА_2 , який присутній у кадрі, також нічого не зазначає з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Доставляючи ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру працівник поліції пояснив медперсоналу, що на місці була відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 у цей момент нічого не пояснює, не заперечує твердження працівника поліції, а надає лікарю документ, що посвідчує її особу та проходить медичний огляд.

Крім того, ОСОБА_2 , зазначивши під час допиту судом про те, що він є законним володільцем транспортного засобу ОСОБА_3 на підставі переданого йому у червні 2019 року власником авто технічного паспорту, не зміг назвати номерний знак вказаного автомобілю, навіть деякі його цифри.

ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначала про вживання нею у більярдному клубі слабоалкогольного напою «Сидр», однак свідок ОСОБА_2 категорично заперечив факт вживання як ним, так і ОСОБА_1 алкоголю напередодні подій.

Також ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дали суду різні покази в частині ремонту колеса транспортного засобу ОСОБА_7 MICRO. Свідок вказав на те, що ремонт провадився на шиномонтажній станції, а ОСОБА_1 запевняла суд про те, що колесо автомобіля було відремонтоване знайомим ОСОБА_2 , тому до автосервісу він не звертався.

Вказані розбіжності у показах суд вважає суттєвими, тому не бере до уваги показання цих осіб з приводу того, що фактично ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Судом стороні захисту було роз`яснено право допитати під час судового розгляду працівника патрульної поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак вказане право реалізоване не було.

Також суд зазначає, що згідно з висновком № 229 від 13.01.2020 року КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшла огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 13.01.2020 року о 02.15 год. Під час огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Огляд був проведений закладом охорони здоров`я, який входить до переліку закладів, яким надане вказане право та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з інформацією, наданою КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою КМУ від 2 жовтня 2013 р. № 753 використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим і після закінчення його дії. Крім того, для продукції, реалізованої виробником протягом дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, останній є дійсним у споживача протягом терміну служби засобу. Засоби, на які закінчився термін дії сертифікату відповідності, можуть використовуватись, якщо вони були придбані користувачем у термін його чинності. Прилад електродіагностичний «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» був придбаний КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради у 2010 році та використовується по теперішній час (а.с. 61).

Враховуючи вказану інформацію та той факт, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був зроблений лікарем не тільки з урахуванням показників приладу «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510», а й в результаті системного огляду особи за такими параметрами, як: поведінка обстежуваної особи; мовна здатність; вегето-судинні реакції; рухова сфера; відомості про останнє вживання алкоголю; запах алкоголю з рота (а.с. 62), суд при розгляді цієї справи бере до уваги висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 13.01.2020 року № 229 як належний та допустимий доказ у сукупності із іншими доказами.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд виходить з таких обставин.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримувала (а.с. 7), тобто не є водієм у розумінні абз. 23 п. 1.10. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, не водія - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.Л.Шалпегіна