Ухвала суду № 87935238, 28.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/424/20

Провадження № 2/316/467/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» в інтересах якого діє адвокат Дирдіна Ірина Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарське муніципальне об`єднання співвласників», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення недійсним, визнання відсутнім права та визнання прав управителя,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Позивачем у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар».

Відповідачами у справі вказані: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарське муніципальне об`єднання співвласників», та фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

При цьому, вказуючи фізичних осіб у якості відповідачів у справі, позивач не заявляє безпосередньо до них жодної позовної вимоги, що не узгоджується з вимогами п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України – позовна заява потрібна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

На думку суду, в даному випадку необхідно вирішити питання саме щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до матеріалів позову, та його резолютивної частини спір стосується фактичного визначення управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , між суб`єктами господарювання ТОВ «Місто для людей Енергодар» та ТОВ «Енергодарське муніципальне об`єднання співвласників»

Предметом даного позову є права щодо управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що сторони є юридичними особами, та спір, що виник між ними стосується питання здійснення господарської діяльності, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися у порядку господарського судочинства та перебувати на розгляді у відповідному господарському суді.

На думку суду, позивач зазначаючи саме відповідачами у справі також фізичних осіб, інтересів яких стосується вирішення справи, проте до яких фактично не звернено позовні вимоги, штучно намагається змінити підсудність справи, визначивши її за Енергодарським міським судом .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою .

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та його належить розглядати в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та підсудний Господарському суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» в інтересах якого діє адвокат Дирдіна Ірина Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарське муніципальне об`єднання співвласників», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення недійсним, визнання відсутнім права та визнання прав управителя.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та підсудний Господарському суду Запорізької області.

Копію даної ухвали суду направити позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя М. О. Куценко