Ухвала суду № 87935187, 20.01.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3821/16-ц

Провадження № 6/314/74/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» С.В. Алексашкіної про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року у розмірі 55142,59 гривень, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2005 року № 014/17-16/209-11 у розмірі 55142,59 гривень.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» С.В. Алексашкіна зазначила, що за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року, судом 02.11.2016 року видано виконавчий лист № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2005р. № 014/17-16/209-11 у розмірі 55142,59 гривень. Проте, згідно відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації про наявність оригіналу виконавчого листа №314/3821/16-ц відносно стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року, державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. 26.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В результаті перевірки встановлено, що на адресу стягувача виконавчий документ не надходив, так як був втрачений при поштовій пересилці. Крім того, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року, та права заставодержателя за договором застави від 13.07.2005 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник (відповідач) по справі в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогстатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності дост. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділуХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року судом 02.11.2016 року видано виконавчий лист № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2005р. № 014/17-16/209-11 у розмірі 55142,59 гривень. Про те, згідно відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації про наявність оригіналу виконавчого листа № 314/3821/16-ц відносно стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року, державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. 26.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В результаті перевірки встановлено, що на адресу стягувача виконавчий документ не надходив, так як був втрачений при поштовій пересилці. Крім того, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року, та права заставодержателя за договором застави від 13.07.2005 року.

Аналізуючи вищевказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви та вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листапо цивільній справі № 314/3821/16-ц.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку його пред`явлення до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа поновивши строк його пред`явлення до виконання, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія» Укрфінанс Груп» задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року по цивільній справі № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року у розмірі 55142,59 гривень, а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн., зазначивши стягувачем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінанс груп» (адреса: місто Київ, вулиця Звіринецька, 63, адреса для листування: 21001, місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 30, а/с 556 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, код ЄДРПОУ 40326297).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 314/3821/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року у розмірі 55142,59 гривень, а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2020 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.01.2020