Ухвала суду № 87934278, 02.03.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Номер провадження 2-з/933/2/20

Справа № 933/196/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову подану до суду разом з позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Трофімчук В.В., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої він просить постановити ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом припинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Незнайко С.В. у рамках виконавчого провадження ВП № 60800786.

В обгрунтування заяви зазначив, що на підставі виконавчого напису № 7205 від 09.11.2019 року виданого приватним нотаріусом КМПО Незнайко С.В. та заяви стягувана АТ «Банк Форвард», відкрито виконавче провадження ВП № 60800786 по примусовому виконанню рішення від 04.12.2019 року. ОСОБА_2 жодним чином не був повідомлений про факт відкриття провадження та його підстав. Під час спроби 10.02.2020 року зняти грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок у вигляді заробітної плати, позивач отримав відмову банку через зупинення операцій за рахунком за договором № 272298700 на виконання Виконавчого напису № 7205. Крім цього, позивач заперечує наявність жодних договірних відносин з АТ «Банк «Форвард» та інших підстав для виникнення будь-якої заборгованості перед зазначеною установою. Станом па момент звернення до суду на рахунку заблоковано 18477,83 грн., отримані банком АТ "ПУМБ" для виплати позивачу заробітної плати. У зв`язку з відсутністю у позивача станом на 09.11.2019 року жодних боргів перед відповідачем, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 60300,79 грн. на підставі виконавчого напису № 7205 виданого 09.11.2019 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 22.01.2020 року, на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2 накладено арешт у межах суми звернення 68530,86 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 25.02.2020 року, звернено стягнення на доходи ОСОБА_2 від ТОВ "Шахта Білозерська".

Відповідно до листа керівника відділення № 1 ПУМБ в м. Покровськ від 12.02.2020 року № КА1-50.4/67, станом на 12.02.2020 року картковий (зарплатний) рахунок знаходиться у заблокованому стані на підставі виконавчого напису № 7205 виданого 09.11.2019 року приватний нотаріусом Незнайко Є.В.

За вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим його заява підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вимогами ст. 128 КЗОТ України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем. Зупинення виконавчого провадження не створить загрозу невиконання вимог стягувача, оскільки позивач працює та має постійний дохід у вигляді заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 28, 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану до суду разом з позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження ВП № 60800786 на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича від 09.11.2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7205, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження вул. Саксаганського, 105, Голосіївський район, м. Київ. 01032, код ЄДРПОУ 34186061.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місцезнаходження вул. Еспланадна 32/4. м.Київ. 01001.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попович І.А.