Ухвала суду № 87934208, 28.02.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.,

за участі учасників судового провадження:

прокурора – Пшеничного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. про відвід судді Саржевській І.В. у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19), -

встановив:

11 лютого 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19), за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ст. 366-1 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя Саржевська І.В. ухвалила виправдувальний вирок від 10.05.2018 року у справі № 236/2520/17 відносно ОСОБА_2 , з котрою обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У вказаному виправдувальному вироку суддею було констатовано відсутність у діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В подальшому вироком Донецького апеляційного суду від 10.12.2018 року у справі № 236/2520/17 вирок суду першої інстанції було скасовано, ОСОБА_2 було визнано винною та звільнено від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності, визначених п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 236/2520/17 було залишено без змін вирок апеляційного суду. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви в неупередженості судді Саржевської І.В. при розгляді справи № 236/146/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Посилається на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор Пшеничний А.В. заяву про відвід судді Саржевській І.В. підтримав та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживають та ведуть спільне господарство за адресою : АДРЕСА_1 , також ма.ть взаємні права та обов"язки по вихованню спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Врахувуючи, що суддею Саржевською І.В. при розгляді справи по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було констатовано відсутність у діянні складу злочину та в подальшому ухвалено виправдувальний вирок, зазначене свідчить про наявність сумніву в неупереджності судді під час розгляду кримінального провадження відносно цивільного чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . Зважаючи, на ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 , на думку прокурора, суддя Саржевська І.В. була зобов"язана подати заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали заяви, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви вбачається, що Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 42017051720000120) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ст. 366-1 КК України.

У судовому засіданні 11.02.2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничний Анатолій Віталійович заявив відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевській Ірині Віталіївні. Прокурор зазначив, що суддя Саржевська І.В. ухвалила виправдувальний вирок від 10.05.2018 року у справі № 236/2520/17 відносно ОСОБА_2 , з котрою обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В подальшому вироком Донецького апеляційного суду від 10.12.2018 року у справі № 236/2520/17 вирок суду першої інстанції було скасовано, ОСОБА_2 було визнано винною та звільнено від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності, визначених п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви в неупередженості судді Саржевської І.В. при розгляді справи № 236/146/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово або відповідно до частин 2, 3, 9 цієї ж статті колегіально. При цьому визначення судді (колегії суддів) відповідно до ст. 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, в яких зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, заявлення самовідводу слідчим, прокурором, захисником, представником, експертом, спеціалістом, перекладачем, слідчим суддею, суддею, присяжним, секретарем судового засідання є не їх правом, а обов`язком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява про відвід судді Саржевській І.В. подана 11 лютого 2020 року, а вирок Донецького апеляційного суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України набув законної сили після його проголошення – 10 грудня 2018 року. Тобто заяву про відвід подано більш ніж через рік після того, як обвинувальний вирок набув законної сили.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Саржевської І.В. у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19) відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні заяви прокурора Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 236/146/18 (№ 1-кп/236/25/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -