Постанова № 87933390, 02.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15087/19

Провадження № 3/219/220/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450135 від 21.12.2019 року водій ОСОБА_1 21.12.2019 року о 17-45 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, в районі буд. № 101, керуючи автомобілем Volkswagen Passat держномер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автобусом МАN 11220 держномер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих у ДТП немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року водій ОСОБА_1 21.12.2019 року о 17-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, в районі буд. № 101, керував автомобілем Volkswagen Passat держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування на 3 години. Відеозапис проводився із застосуванням відео реєстратора № 144. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

За вказаними діями ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день – 21.12.2019 року він був тверезий, зазначив, що він взагалі не вживає спиртні напої, оскільки страждає на гіпертонію, постійно приймає ліки. Ввечері, приблизно о 17 годині 45 хвилин він рухався на своєму авто в м. Бахмут Донецької області, по вул. Чайковського, в темну пору доби. Його осліпив транспорт, який рухався на зустріч, та на деякий час він зовсім нічого не бачив, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом МАN 11220 держномер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Як саме все сталося, він не пам`ятає, так як перебував в шоковому стані, дуже нервував, хвилювався. Винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, не вважає, просить закрити провадження по справі.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450135 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки має безліч неточностей та невідповідностей, які не виправлені, та, відповідно, не засвідчені у встановленому законом порядку. Коли саме сталася дана пригода, невідомо, так як в протоколі про адміністративне правопорушення помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Д.Л. зазначена дата складання протоколу – 21.11.2019 року (а. с. 1) з виправленням даної дати шляхом перекреслювання на дату 21.12.2019 року, дані виправлення не зазначені приміткою про їх достовірність, в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» помічником чергового СРПП зазначено: «21.12.2019 року о 17 годині 45 хвилин в м. Бахмут ……»; відносно даної невідповідності в копії пояснень ОСОБА_1 взагалі зазначена дата пригоди – 24.12.2019 року (а. с. 5), сам бланк пояснень ОСОБА_1 датовано 24.12.2019 року, а відібрані дані пояснення помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Д.Л. 21.12.2019 року (а. с. 5); також в копії пояснень ОСОБА_2 зазначена дата пригоди – 21.12.2019 року (а. с. 8), сам бланк пояснень ОСОБА_2 датовано 24.12.2019 року, а відібрані дані пояснення помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Д.Л. 21.12.2019 року (а. с. 8), що є розбіжністю, яка ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450135 від 21.12.2019 року помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Дмитром Леонідовичем не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 (а. с. 1).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення на окремому аркуші залучено до матеріалів справи по вищевказаному протоколу (а. с. 15), однак, вищезазначений документ взагалі відсутній, пояснень ОСОБА_1 за матеріалами справи по протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року взагалі немає.

Також маються суттєві розбіжності в датах складання та відібрання пояснень із свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких в поясненні ОСОБА_3 описані в поясненні події датовані 24.12.2019 року, а відібрані дані пояснення помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Д.Л. 21.12.2019 року (а. с. 17); в поясненні ОСОБА_4 описані в поясненні події датовані 24.12.2019 року, а відібрані дані пояснення помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Д.Л. 21.12.2019 року (а. с. 18), що також є розбіжністю, яка ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

З пояснень вищевказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2019 року відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», або від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, оскільки описана в їх поясненнях подія датовані 24.12.2019 року (а. с. 17, 18), з чого вбачається, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП різниться з датою описаної в поясненнях свідків події, датованої 24.12.2019 року, що вказує на протиріччя, та викликає в суду сумніви в правильності та достовірності внесених до протоколів даних.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року помічником чергового СРПП старшим сержантом поліції Глушаченком Дмитром Леонідовичем не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 (а. с. 15).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «До протоколу додаються» вказано: «П/в НОМЕР_3 », пояснення (а. с. 15), однак, судом встановлено, що вищезазначені документи взагалі відсутні, ані посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 , ані пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи по протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року немає.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 21.12.2019 року, хоча, в описі документів за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450136 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що диск з відеозаписом долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення (за сторінкою № 2). Диск, долучений до матеріалів справи за вищевказаним протоколом має відеоінформацією, не пов`язану із вищезазначеною подією, взагалі не містить будь-якого відеоматеріалу (а. с. 16). Даний факт також свідчить про невказання достовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтвердження наданих з боку сторони обвинувачення доводів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються судові повістки з повідомленням про виклик свідків в судові засідання, призначені на 10.02.2020 року на 09:00 год., на 02.03.2020 року на 09:00 год. (а. с. 35, 36, 39, 40), телефонограми Артемівського міськрайонного суду Донецької області з викликом вищеназваних свідків з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.02.2020 року на 09:00 год. (а. с. 32, 33).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано належних доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень особи, що скоїла правопорушення, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак вищевказаних правопорушень.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В порядку ст. 36 КУпАП остаточно справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Медінцева