Ухвала суду № 87932904, 28.02.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/473/19

Провадження № 1-кс/386/26/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Сіренченко О.І.

слідчого Березюка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1 захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка О.М. в кримінальному провадженні №12019120130000169 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не депутата, утриманців та пільг не має, не одруженого, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 23.06.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.10.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 06.11.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2011 року та на підставі ст. 71КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 20.03.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 1 місяць 24 днів; 06.04.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, 10.05.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюк О.М., за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Моспана О.О., 28 лютого 2020 року об 14 год. 47 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12019120130000169 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2019 року близько 08 години, точного часу слідством не встановлено, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на території автостанції, де сиділи та розмовляли в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні у ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися вчинити крадіжку майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , тоді вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, 04 лютого 2019 року близько 10 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за раніше узгодженим планом, а саме: ОСОБА_1 буде викрадати майно з приміщення квартири, а ОСОБА_2 буде очікувати останнього неподалік, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою швидкого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , , де через хвіртку пройшов на територію та підійшов до вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 залишився очікувати на нього в автомобілі неподалік. Далі ОСОБА_1 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття вхідних дверей житлової квартири, які не були зачиненні на замок, пройшов в середину. Перебуваючи в середині приміщення даної квартири, ОСОБА_1 реалізуючи прямий умисел направлений на досягнення спільної злочинної мети, з кімнат повторно таємно викрав та обернув на свою користь рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba», моделі «32S1750EV», чорного кольору, разом з пультом дистанційного керування до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.02.2019 року становить 5400 грн., супутниковий ресивер марки «UCLAN B6 Full HD», чорного кольору, разом з блоком живлення до вказаного супутникового ресивера моделі «MRS-120100», вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.02.2019 року становить 1440 грн., ноутбук марки «Toshiba», моделі «GMR 700673EU0», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.02.2019 року становить 4500 грн., після чого разом з викраденим майном вийшов із житлової квартири на вулицю та пішов до ОСОБА_2 який очікував на нього неподалік.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 11340 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки – проникнення у житло, попередня змова групи осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомити ОСОБА_1 про підозру не виявилось можливим, в зв`язку з зникненням останнього, а також відсутності за місцем проживання та реєстрації, тому повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 18 квітня 2019 року було вручено його матері - ОСОБА_4 .

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 оперативному підрозділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надавались доручення на встановлення місця знаходження останнього, вручення йому повістки про виклик, та забезпечення його доставки до слідчого, однак проведеними розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим, за місцем реєстрації та проживання він відсутній, в зв`язку з чим 18.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

12.11.2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

27.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

27.02.2020 року постановою прокурора досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 було відновлено.

Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120130000169 від 20.04.2019 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120130000042 від 04.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди рук, які перенесено на аркуш паперу формату А 4; слід протектору покришки автомобіля; слід протектора взуття людини; висновком експерта № 102 від 13.02.2019 року, відповідно до якого вилучені сліди рук під час огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації по ним особи. Слід долоні руки залишений не потерпілою ОСОБА_3 та не свідком ОСОБА_5 , а іншою особою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила факт викрадення належного їй майна; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: викрадений рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba» моделі «32S1750EV», серійний номер - 32S1750EV-173Н3101-0121ОЕ, чорного кольору, діагоналлю 32/80 мм.; викрадений пульт дистанційного керування до телевізора марки «Toshiba» моделі «GT032F2», чорного кольору; викрадений супутниковий ресивер марки «UCLAN B6 Full HD», серійний номер В6138В146203, чорного кольору; викрадений блок живлення до вказаного супутникового ресивера моделі «MRS-120100», які належать ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року, за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі – НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення; протоколом огляду предмета від 11.02.2019 року, в ході якого було здійснено огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в ході чого із вказаного автомобіля було знято два задніх колеса, з метою направлення для проведення судової експертизи; висновком експерта № 11 від 20.02.2019 року, відповідно до якого вилучений слід протектору покришки автомобіля, під час огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. Вказаний слід протектору покришки автомобіля міг бути залишений як протекторами покришок лівого заднього або правого заднього колеса від автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено у ОСОБА_2 , так і іншими однотипними покришками з таким же малюнком та розмірами (як загальними так і розмірами елементів); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2019 року, яка пояснила, що дійсно 04.02.2019 року в обідній час до неї приїхали її знайомі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі останнього, після чого ОСОБА_1 попрохав залишити у неї, з метою тимчасового зберігання рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba», чорного кольору, діагоналлю 32/80 мм., пульт дистанційного керування до телевізора марки «Toshiba», чорного кольору, ноутбук марки «Toshiba», сірого кольору, що знаходився у поліпропіленовому мішку білого кольору, супутниковий ресивер марки «UCLAN B6 Full HD», чорного кольору, блок живлення до вказаного супутникового ресивера. Дане майно ОСОБА_1 мав згодом забрати, на що вона погодилася. 05.02.2019 року вранці до неї прийшов ОСОБА_1 , який забрав ноутбук марки «Toshiba», сірого кольору, без мішка, а все інше майно подарував її, яке вона почала використовувати у власних цілях; висновком судово-товарозначої експертизи, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.02.2019 року, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція статі передбачає безальтернативне відповідне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що він вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, при не знятій та не погашеній судимості. Крім цього відразу після вчинення кримінального правопорушення, почав переховуватись від органів досудового розслідування, тому місце знаходження його відразу встановити не виявилось можливим. До правоохоронних органів з метою дачі пояснень з приводу крадіжки не з`являється; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пояснюється тим, що останній ніде не працює, а отже в нього немає грошей для задоволення своїх матеріальних благ, які він намагається задовольнити злочинним шляхом. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що був судимий. На шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, при не відбутій та не погашеній судимості.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, адже він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що перебував у місцях позбавлення волі та має непогашену судимість. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки таких осіб слідством не встановлено. Також він офіційно не працює, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 стягнень, а саме: внести грошову одиницю гривню в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, постійно переховується від правоохоронних органів, а тому йому ніщо не заважає покинути місце його проживання, таким чином до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В тому числі раніше до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що ним дійсно було скоєне кримінальне правопорушення яке зазначене в повідомленій йому підозрі. Щиро кається в скоєному. Після скоєння злочину злякався, що його позбавлять волі, тому і втік та переховувався в м. Одесі та проживав по АДРЕСА_7 , просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, оскільки той зобов`язується в подальшому з`являтись на виклики слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами, в тому числі - а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120130000169 від 20.04.2019 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120130000042 від 04.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди рук, які перенесено на аркуш паперу формату А 4; слід протектору покришки автомобіля; слід протектора взуття людини; висновком експерта № 102 від 13.02.2019 року, відповідно до якого вилучені сліди рук під час огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації по ним особи. Слід долоні руки залишений не потерпілою ОСОБА_3 та не свідком ОСОБА_5 , а іншою особою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила факт викрадення належного їй майна; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: викрадений рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba» моделі «32S1750EV», серійний номер - 32S1750EV-173Н3101-0121ОЕ, чорного кольору, діагоналлю 32/80 мм.; викрадений пульт дистанційного керування до телевізора марки «Toshiba» моделі «GT032F2», чорного кольору; викрадений супутниковий ресивер марки «UCLAN B6 Full HD», серійний номер В6138В146203, чорного кольору; викрадений блок живлення до вказаного супутникового ресивера моделі «MRS-120100», які належать ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року, за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі – НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення; протоколом огляду предмета від 11.02.2019 року, в ході якого було здійснено огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в ході чого із вказаного автомобіля було знято два задніх колеса, з метою направлення для проведення судової експертизи; висновком експерта № 11 від 20.02.2019 року, відповідно до якого вилучений слід протектору покришки автомобіля, під час огляду місця події від 04.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. Вказаний слід протектору покришки автомобіля міг бути залишений як протекторами покришок лівого заднього або правого заднього колеса від автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено у ОСОБА_2 , так і іншими однотипними покришками з таким же малюнком та розмірами (як загальними так і розмірами елементів); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2019 року, яка пояснила, що дійсно 04.02.2019 року в обідній час до неї приїхали її знайомі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі останнього, після чого ОСОБА_1 попрохав залишити у неї, з метою тимчасового зберігання рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba», чорного кольору, діагоналлю 32/80 мм., пульт дистанційного керування до телевізора марки «Toshiba», чорного кольору, ноутбук марки «Toshiba», сірого кольору, що знаходився у поліпропіленовому мішку білого кольору, супутниковий ресивер марки «UCLAN B6 Full HD», чорного кольору, блок живлення до вказаного супутникового ресивера. Дане майно ОСОБА_1 мав згодом забрати, на що вона погодилася. 05.02.2019 року вранці до неї прийшов ОСОБА_1 , який забрав ноутбук марки «Toshiba», сірого кольору, без мішка, а все інше майно подарував її, яке вона почала використовувати у власних цілях; висновком судово-товарозначої експертизи, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.02.2019 року, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. (а/с.8-40,44-45)

Повідомити ОСОБА_1 про підозру не виявилось можливим, в зв`язку з його зникненням.

18.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну про це постанову та повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, яке цього ж дня було вручено його матері - ОСОБА_4 . (а/с.41,46-51).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019 року, уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а/с.59-65).

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 27.02.2020 року ОСОБА_1 , затриманий та оглянутий 27.02.2020 о 18 год. 10 хв. (а.с.69-72).

28.02.2020 року ОСОБА_1 слідчим повідомлено в присутності захисника про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК україни. (а/с.77-79).

Відповідно до копії довідки-характеристики за №16, виданої Межирічківською сільською радою Голованівського району ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та до сільської ради скарги від жителів селища на поведінку ОСОБА_1 не надходили (а/с.86).

Згідно вимоги щодо судимості ОСК МВС України, ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корислові злочини, судимості не погашені та не зняті (а/с.88-89).

Відповідно до копії довідки КНП «Голованівська центральна районна лікарня» від 28.02.2020, тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 не виявлено, та він за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання утримуватися. (а.с. 90).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, хвороби не має, не працює, не одружений, не має дітей, відсутність утриманців, а також міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку та коштів, за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину залишив місце події, більш того, зник з місця свого постійного проживання та не з`являвся на виклики слідчого, та уникаючи відповідальності покинув місце свого проживання в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області поїхав в м. Одесу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корислових злочинів, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, а саме: з 18 години 10 хвилин 27 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка Олександра Михайловича в кримінальному провадженні №12019120130000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання, а саме з 27 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 ( п`ятдесят дві тисячі п`ятсот пятдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12019120130000169.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка О.М., який звернулась з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка О.М. за викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме : з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2020 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 02 березня 2020 року об 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: Гут Ю. О.