Ухвала суду № 87932660, 27.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5457/19

Провадження № 2/344/1212/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача Гончарука В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2019 року у даній справі, витребувано/ зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, зокрема, акти наданих послуг щодо виконання (надання послуг) ТОВ «Арго-Р» ФОП ОСОБА_1 та здійснення ФОП ОСОБА_1 оплат за договором комерційної концесії від 01.05.2017 року; ліцензійний договір № 1 від 01.06.2015 року укладеного між Грегсон Груп ЛТД (GREGSON GROUP LTD) та TOB «Арго-Р»; документи, на підставі яких особа (куратор) здійснювала повноваження куратора в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за договором комерційної концесії від 01.05.2017 року укладеного із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Арго-Р». Утім, станом на момент розгляду даного клопотання, витребувані судом документи стороною позивачем так і не надано, так само, як і не вказано причини неподання таких документів, відповідно є факт неподання витребуваних судом документів стороною позивачем без поважності причин. А тому на підстав п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача та відповідач подане клопотання підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Системне тлумачення п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин сьомої-десятої ст.84 ЦПК України.

Отже, для залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257ЦПК України необхідно встановити сукупність таких умов: а) докази, необхідні для вирішення справи, б) суд витребував ці докази в порядку, визначеному процесуальним законом, в) позивач ці докази не подав без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2019 року представником відповідача надано наявні у позивача витребувані документи, а саме виписки по рахунку.

При цьому, суд звертає уваги, що у відповідності до вимог ч.3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача надав суду докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, а, відтак не має перешкод у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, що також передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, не вбачає на даний час підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, про які вказав представник відповідача у своїй заяві, і тому відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 13, 83, 84, 257,259, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Жиляка М.Д. про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковалюк І.П.