Ухвала суду № 87931987, 27.02.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/500/15-ц

8/339/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника АТ " Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз" Демидюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 339/500/15-ц за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з врахуванням уточнених вимог, звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року у справі № 339/500/15-ц за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за нововиявленими обставинами.

Вказаним рішенням стягнуто з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» 13 270.74 грн. заборгованості за газопостачання.

В заяві вказує, що тільки під час розгляду іншої справи № 339/217/18 їй стали відомі обставини, які мають значення для вирішення справи 339/500/15-ц та є нововиявленими для постановлення правильного рішення (форми 1- пільга, форми-2 пільга), оскільки тільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у її сина ОСОБА_3 права на пільги, як члена сім`ї пільговика на знижку плати за користування комунальними послугами, передбаченими ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також перевірити правильність розрахунків позивача на підставі щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 за спірний період згідно з формою 2-пільга.

Зокрема, вказує, що 10 грудня 2019 року представник Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, надаючи пояснення суду в іншій справі, зазначив, що 23.05.2003 року ОСОБА_3 був зазначений як член сім ’ї пільговика .

А тому вважає, що її син ОСОБА_3 з 23 травня 2003 року був включений до складу сім`ї пільговика ОСОБА_1 , про що зазначено у п.9 форми 1- пільга пільговика ОСОБА_1 як член сім`ї пільговика, проте її персональну облікову картку пільговика «1-пільга» суд не досліджував.

Окрім того, Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення, починаючи з 2003 року по день винесення суду рішення, не отримував від постачальника послуг ПАТ «Івано-Франківськгаз» щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги форма 2- пільга, проте вирішував питання про фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету ПАТ «Івано-Франківськгаз»

Разом з тим, тільки на підставі щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги - форма 2-пільга, можна зробити законний висновок щодо законності поданих суду загальних розрахунків ПАТ «Івано-Франківськгаз» по пільговику ОСОБА_1 за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2015 року по справі 339/500/15-ц .

Ухвалою суду ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року у справі № 339/500/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника та заявниця ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви, зазначивши, що нововиявленими обставинами вважають саме відсутність в матеріалах справи документів: форми 1- пільга, форми-2 пільга, без яких неможливо вирішити спір у відповідності до вимог Закону.

Представник акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", який є правонаступником ПАТ "Івано-Франківськгаз" згідно ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019року, просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року рішення Болехівського міського суду від 09 серпня 2017 року залишено в силі. Суд критично оцінив посилання ОСОБА_1 проте, що її син, який проживає з нею, входить в коло осіб, які мають право на знижку на плату за користування комунальними послугами. Тому вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин даної справи та не є нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1-2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Болехівського міського суду від 09 серпня 2017року у вказаній цивільній справі позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 13 270 гривень 74 коп. заборгованості з газопостачання.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що у зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань щодо оплати наданих послуг по газопостачанню у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 13270грн., яка підлягала стягненню з урахуванням наявних у неї пільг відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

При цьому, суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що її син – ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та позивачем неправильно нараховано заборгованість, оскільки за твердженням відповідача, сім"я складається з двох непрацездатних осіб.

Так, суд, зіславшись на ст. 51 Бюджетного кодексу України, врахувавщи, що її син ОСОБА_3 є повнолітнім, не являється ні інвалідом дитинства 1 та 11 групи, ні інвалідом 1 групи, прийшов до висновку, що до нього не розповсюджуються пільги, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З такими висновками суду погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, залишивши вказане рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

На даний час ОСОБА_1 звернулася з заявою, яку обґрунтовує тим, що під час розгляду іншої справи за №339/217/18 за позовом «Івано-Франківськгаззбут» до неї про стягнення заборгованості в сумі 40330,90грн. їй стали відомі обставини, які мають значення для даної справи за №339/500/15-цс, з яких суд може зробити висновок про наявність у ОСОБА_3 права на пільги, як члена сім"ї пільговика, а також перевірити правильність розрахунків позивача щодо вартості послуг з приводу газопостачання, а тому справа підлягає перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами, які були раніше невідомі їй та суду.

Як вбачається з пояснень представника заявника в суді та із змісту заяви про перегляд рішення, такими нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає те, що суд не досліджував персональну облікову картку пільговика « форми 1-пільга», в якій в п.9 форми -1 пільговика ОСОБА_1 її син був включений до складу сім`ї пільговика, оскільки така персональна облікова картка за №532 від 23.05.2003року була нею отримана тільки 14.04.2020року на підстві ухвали суду в іншій справі (т.4 а.с.74).

Іншою нововиявленою обставиною заявник вважає відсутність в матеріалах справи "форми 2-пільга", яку заповнює згідно Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги позивач. Але з матеріалів цивільної справи встановлено, що Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення не отримувало від постачальника послуг ПАТ «Івано-Франківськгаз» щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги - форма 2- пільга.

Разом з тим, тільки на підставі щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги - форма 2-пільга, за твердженням заявника, можна зробити висновок щодо законності поданих суду загальних розрахунків ПАТ «Івано-Франківськгаз» по пільговику ОСОБА_1 за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2015 року по справі 339/500/15-ц .

Однак, суд з такими твердженнями заявника не погоджується, оскільки вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, при досліджені матеріалів справи, суд встановив, що вказані обставини : форми-1 та форми 2-, на які заявник посилається, як на нововиявлені, насправді були предметом дослідження судом при прийнятті зазначеного рішення.

Зокрема, за численними клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом протокольною ухвалою від 28 січня 2016року витребувано вказані форми з Управління праці та соціального захисту населення ( форма 1-пільга) та з ПАТ "Івано-Франківськгаз" (форма 2- пільга) . ( т.1 а.с. 40, 69, 82,84) .

При цьому, на вимогу суду Управління праці та соціального захисту населення надало копію персональної облікової картки на ОСОБА_1 ( форма 1-пільга) ( т.1 а.с.90, 139, 140, 226).

ПАТ "Івано-Франківськгаз" повідомив про те, що на час розгляду справи немає законодавчих актів, які б дозволяли підприємству, що надає послуги, надавати форму 2-пільга споживачу, а тому не може видати довідку про розмір грошового еквіваленту нарахованих пільг по оплаті за спожитий природний газ ( ( т.1 а.с.184).

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги та не дав правової оцінки записам персональної картки пільговика №532 від 23.05.2003року, де зазначено, що в п.9 про те, що в склад сім"ї, на кого поширюється пільга включений і її син - ОСОБА_3 ( т.3 а.с.140).

Отже, наведене свідчить що вказані обставини були надані та встановлені судом, відтак, відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і вони не вплинули на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Викладене ще раз підтверджує, шо вказані обставини ( форма 1-пільга та форма 2-пільга) не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, усі обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості ухвалення рішення суду і покладених у його основу доказів, були предметом дослідження судів усіх інстанцій і їм була надана відповідна правова оцінка.

Фактично, вимоги заявника зводяться до того, щоб поставити під сумнів рішення суду, яке вступило в законну силу і подавши таку заяву, намагається ще раз переглянути судове рішення, після того, як воно було предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстантанціях, що суперечить практиці Європейського суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі "Пономарьов прти України" від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У справі "Совтрансавто -Холдинг прити України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів. Судова система, в якій існувала процедура внесення протесту, а відтак можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає як така принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції» ( пункт 72,77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002року ).

Відтак, викладене заявником обґрунтування для перегляду рішення Болехівського міського суду від не містить жодних ознак нововиявлених обставин і не може бути підставою для задоволення заяви.

Як зазначено в ст. 429 ЦПК УКраїни за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 339/500/15-ц за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та залишити вказане судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали : 02 березня 2020 року.

Суддя Головенко О.С.