Ухвала суду № 87931906, 21.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/142/20

Провадження 2-с/216/8/20

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву генерального директора акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Шиловського О.П. про скасування судового наказу від 13 січня 2020 року про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

встановив:

13 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 Центрально-Міськимрайонним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/142/20 видано судовий наказ про стягнення з акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом»на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 46548,07 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34475,60 грн за період з 24.10.2019 року по 10 січня 2020 року.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» звернулося до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що судовий наказ було отримано 12.02.2020, вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником невірно проведено розрахунок розміру середнього заробітку, без урахування позиції щодо розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка викладена в постанові ВСУ від 21.01.2015 № 6-195цс134, тому оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги саме на вказану ним суму середнього заробітку, у зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Форма та зміст заяви про скасування наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Заява про скасування судового наказу підписана генеральним директором акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Шиловським О ОСОБА_2 П., однак в порушення вище викладених норм, документів, що підтверджують його повноваження суду надано не було.

Згідно з ч 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що повноваження представника боржника не підтверджено належним чином, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву генерального директора акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Шиловського О.П. про скасування судового наказу від 13 січня 2020 року про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов