Ухвала суду № 87931876, 05.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-1021/10

Провадження № 6/185/15/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1021/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 1154 грн 20 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат Судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька у справі №2н-1021/10 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за Кредитним договором №4164 від 17.11.2006 року у розмірі 1154,20 грн, стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн, стягнути судовий збір у розмірі 25,50 грн, а всього 1209,70 грн, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення Судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька у справі №2н-1021/10 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за Кредитним договором №4164 від 17.11.2006 року у розмірі 1154,20 грн, стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн, стягнути судовий збір у розмірі 25,50 грн, а всього 1209,70 грн, до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року у справі №2н-1021/10 за позовом ПАТ “БАНК ФАМІЛЬНИЙ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив заяву стягувана задовольнити. Суд наказав стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ “БАНК ФАМІЛЬНИЙ” заборгованість за Кредитним договором №4164 від 17.11.2006 року у розмірі 1154,20 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., стягнути судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 1209,70 грн. На виконання рішення суду, Калінінським районним судом м. Донецька представнику стягувача 29 вересня 2010 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості на користь ПАТ “БАНК ФАМІЛЬНИЙ”, який було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку 09 вересня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39697910 та розпочато примусове виконання рішення суду. У серпні 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк перебувало виконавче провадження №39697910 з виконання судового наказу від 22.07.2010 року №2н-1021/10, виданого Каліиіпеьким районним судом м. Донецька. Про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у сумі 1209,70 грн. Згідно інформації, внесеної до Системи, рішення с невиконаним. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі на даний час неможливо.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1021/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 1154 грн 20 коп. з ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 в частині судового наказу, виданого 29.09.2010 року Калінінським районним судом міста Донецька від 22 липня 2010 року у справі № 2н-1021/10.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м.Донецьк, пр.Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитним договором у розмірі 1154,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м. Донецьк, пр.Миру, 59, рахунок 3739311, ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь. Стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок 3739311, ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калінінським районним судом м. Донецька 29 вересня 2010 року був виданий судовий наказ від 22 липня 2010 року, строк пред`явлення до виконання три роки, що підтверджується ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (Закон №606-XIV редакція від 03.08.2010 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №606-XIV (редакція від 26.10.2014 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції на дату розгляду справи) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ повернуто стягувачеві 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Враховуючи, що строк дії встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника не закінчився, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний”.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-1021/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 1154 грн 20 коп. з ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 29 вересня 2010 року у цивільній справі № 2н-1021/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 1154,20 грн., з ОСОБА_1 .

Видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний”, код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат судового наказу № 2н-1021/10, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 29 вересня 2010 року, яким:

Стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м.Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитним договором у розмірі 1154,20 грн;

Стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок 3739311, ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь;

Стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” 83052, м. Донецьк, пр.Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона