Рішення № 87931758, 27.02.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/858/19

Номер провадження 2-о/184/10/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

заявника – ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи – Хоміка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги, висловлені в заяві та просять суд встановити опіку над недієздатною – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним їй майном та визнати ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та її майна.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явилися, але надали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності, а також просять визнати висновок органу опіки необґрунтованим, постільки медичний документ, на який посилається Виконком, відсутній у матеріалах справи. Натомість є два висновки, за якими ОСОБА_1 може виконувати функції опікуна. ОСОБА_1 має житло на праві користування, роботу, стабільний дохід, приязні відносини з недієздатною ОСОБА_4 , а тому може бути її опікуном. Окрім того, це відповідає інтересам дітей ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконкому Покровської міської ради – Хомік О.В. в судовому засіданні з вимогами заявника та його представника не згоден та просить суд відмовити в задоволенні вимог.

В останнє судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, але надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про неможливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування останнього судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на те, що він є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати малолітнього ОСОБА_5 – ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, з 2015 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Окрім їхнього спільного сина, у ОСОБА_3 була інша дитина від іншого чоловіка – малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку над яким за свого життя здійснювала бабуся дітей (мати ОСОБА_3 ) ОСОБА_7 . Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. за заявою ОСОБА_7 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 було визнано недієздатною строком на 2 роки. На даний час ОСОБА_3 позбавлення фактичного піклування та догляду в зв`язку зі смертю своєї матері – ОСОБА_7 , в зв`язку з чим перебуває у становищі правової невизначеності. Зокрема, вона не може самостійно отримувати пенсію за інвалідністю, обслуговувати себе у побуті, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, вона не може прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , що істотно порушує її майнові права та законні інтереси. У зв`язку з чим просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та належним їй майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 (особиста власність); квартирою АДРЕСА_2 (спадкове майно після смерті матері), призначивши його опікуном ОСОБА_3 та належного їй майна.

З доводами заявника та його представника, викладених в заяві, суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, не підтвердженими, не відповідають вимогам Цивільного та Сімейного законодавства України і спростовуються стабільними поясненнями представника заінтересованої особи, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Але вказані вимоги закону заявником не були виконані і всупереч вимогам ст. ст. 13, 81 ЦПК України заявником не були доведені ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, оскільки є надуманим та голослівним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №40, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 мають сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №19, ОСОБА_4 має сина – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнана недієздатною строком на два роки (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла рідна мати ОСОБА_3 – ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.12).

Згідно Висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я №3062 від 30.11.2017р., ОСОБА_3 за рівнем обмеження життєдіяльності має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків по відношенню до свого сина – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Висновок дійсний безстроково (а.с.19).

Згідно довідки, виданої директором ПП «ЗІГФРІД-М» Мирошниченко О.А. на ОСОБА_1 , останній працює з 19.12.2019р. на посаді оператора технічних засобів контролю економічної та комерційної безпеки. Сукупний дохід за період з 19.12.2019р. по 31.01.2020р. склав 6734,52грн. (а.с.158).

Хоча відповідно до висновку про стан здоров`я КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 за станом здоров`я і може виконувати функції опікуна (а.с.21), але орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області надав суду висновок про неможливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що відповідно довідки КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров» ДОР» №1521 від 05.06.2019 року (а.с.144), ОСОБА_1 перебуває на Д-обліку у лікаря неврапотолога з діагнозом «неврологічне захворювання» і є інвалідом ІІІ групи по даному захворюванню, тому не може бути опікуном над дієздатною ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 письмово зазначив, що після прибуття ОСОБА_3 до м. Покров вона буде проживати окремо за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 , хоча згідно повідомлення в.о. директора КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» за №2 від 08.01.2020р. ОСОБА_3 за станом психічного здоров`я потребує подальшого перебування в психоневрологічному інтернаті та постійної психокорекції. ОСОБА_3 проживає в комунальному закладі з 23.05.2019 року. Діагноз: виражений органічний розлад особистості і поведінки з вираженим психоорганічним синдромом, змішаний варіант на тлі перенесених черепно-мозкових травм. В закладі постійно отримує психокоректори. Лікування приймає під контролем, потребує постійного нагляду медичних працівників. Після відвідування родичами стає агресивною, емоційно нестійкою, тривожною, пригніченою (а.с.169).

Суд вважає, що заявником не надані належні та допустимі докази для задоволення його позовних вимог про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном.

Опіка та піклування — це система заходів, спрямованих на забезпечення особистих і майнових прав та інтересів неповнолітніх дітей, а також повнолітніх осіб, які за віком чи станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Опіка зокрема встановлюється над повнолітньою особою, яка визнана у судовому порядку недієздатною через нездатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 74 Цивільного кодексу України, якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна.

Опіка над майном встановлюється також в інших випадках, встановлених законом.

Тобто законодавцем визначено, що опіка встановлюється за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд дає критичну оцінку доводам заявника та його представника, висловлені ним в заяві та в судовому засіданні виходячи з наступного.

По перше, заявником все ж таки не зазначена мета встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_9 та належним їй майном.

По друге, наявність медичних довідок щодо можливості бути опікуном над недієздатною не є безумовною підставою для призначення заявника опікуном.

По третє, висновок, наданий органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатною ОСОБА_9 ні заявником, ні його представником не спростований. Висновок також не був оскаржений у встановленому законом порядку та наразі є чинним.

По четверте, відповідно до наданої заявником довідки, останній працює у м. Дніпро, що є перешкодою для виконання обов`язків опікуна над особою, яка потребує постійного нагляду.

По п`яте, недієздатна ОСОБА_9 наразі перебуває в КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та як зазначені вище, потребує постійного медичного нагляду та систематично отримує ліки, що підтримує її стан здоров`я. В разі перебування ОСОБА_9 під опікою заявника, вона буде позбавлена такої можливості.

Відповідно до статті 66 Цивільного кодексу України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

В судовому засіданні заявник пояснив, що останній раз ОСОБА_10 він навідував близько трьох місяців назад. Медичний заклад, де перебуває недієздатна ОСОБА_10 підтвердив, що остання після відвідування родичами стає агресивною, емоційно нестійкою, тривожною, пригніченою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги цілком є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, ґрунтуються на доказах, наданих заявником та які не відповідають дійсності та обставинам справи і спростовуються поясненнями представника заінтересованої особи, наданими ними письмовими належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 «про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено – 27.02.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш