Вирок № 87931679, 02.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6842/18

№ 1-кп/183/366/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040350002071 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, які виконувала з 04.09.2018 року по 02.10.2018 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Шаповаленко Я.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, 17 вересня 2018 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_1 , знаходилася у приміщенні торгівельної зали магазину "Все для дому", розташованого по АДРЕСА_3 , де побачила на торгівельних поличках різний товар, який належить ФОП "Причина", і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, одразу, тобто 17 вересня 2018 року приблизно о 14.32 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину "Все для дому" за вказаною адресою, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного товару у неї відсутні, маючі при собі паперовий пакет, підійшла до торгівельної полиці, на якій знаходилися жіночі гаманці різного кольору та різних марок, протягнула свою праву руку за скляну вітрину та таємно викрала жіночій гаманець зі шкірозамінника рожевого кольору марки "Baelleri Business", вартістю 292 гривень, який поклала в свій паперовий пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном перетнула касову зону вказаного магазину не розплатившись за товар, тим самим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Доповнила, що вказаний гаманець продала, а кошти витратила на власні потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному вона щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що вона є особою раніше судимою, однак обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується вона задовільно (а.п.71), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.67,68,69), має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.24).

Щире каяття ОСОБА_1 , визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 5621/18, вартість якої складає (143*2) 286 гривень (а.п.72), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- гаманець зі шкірозамінника рожевого кольору марки "Baelleri Business" - залишити потерпілому ОСОБА_2

- ДВД - диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова