Вирок № 87931139, 27.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3775/19

Провадження № 1-кп/0182/359/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2019 № 12019040340000797 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює обрубником лиття у ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод», не одружений, із середньою-технічною освітою, раніше судимий:

- 10.08.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 05.02.2010 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів;

- 02.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 17.02.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 15.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.11.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Спецредуктор», одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , 2004 року народження, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:

- 26.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 08.02.2016 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вирок Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 17.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, вважається засудженим за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.02.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Борка Р. Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 24.03.2019 приблизно о 16.00 год. разом з ОСОБА_2 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_3, де на фасаді будинку побачили розподільчу шафу РШ 1200x2, яка належить ПАТ «Укртелеком» код (ЄРДПОУ 25543196), та в них виник умисел на таємне викрадення зазначеної шафи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, від`єднали розподільчу шафу від фасаду будинку та повалили її на землю, після чого відтягнули її на 3 м від вищевказаного будинку. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи доведення початого ними злочину до кінця, та настання зазначених наслідків викликали вантажний автомобіль для перевезення вищевказаної шафи, в який в подальшому її погрузили з метою вивезти її та здати на пункт прийому металобрухту. Тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що сторонні особи, у присутності яких вони таємно викрали розподільчу шафу РШ 1200x2, не усвідомлюють злочинність їх дій, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали розподільчу шафу РШ 1200x2, в якій знаходився кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 7,5 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 метри, кінцеве кабельне обладнання БКТ10х2 в кількості 10 штук, які належать ПАТ «Укртелеком». Вартість вказаного майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 134 від 22.04.2018 складає 5 851 грн. 03 коп.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці відразу було затримано співробітниками служби охорони «Холдінг». Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він проживає у будинку АДРЕСА_3 , поруч з його вікнами була розташована розподільча шафа ПАТ «Укртелеком», у якій вже кабелів не було, бо їх давно вирізали. Ночами невідомі особи намагалися проникнути до шафи, тому заважали йому відпочивати. Його мати навіть дзвонила до «Укртелекому», просила прибрати шафу, але там сказали, що цього робити не будуть. Тому він вирішив вивезти ту шафу та здати її на металобрухт, тому попросив ОСОБА_2 допомогти йому перетягнути її. ОСОБА_2 погодився. Весною 2019 р. вони вдвох зняли шафу з фасаду і відтягли на 3 метри, далі не змогли, бо вона була важка. Потім ОСОБА_2 зустрів свого знайомого, який погодився допомогти знайти автомобіль, щоб шафу вивезти. Цей знайомий зателефонував і приїхав вантажний автомобіль. Тільки під`їхав автомобіль і їх затримала охорона. Вони навіть завантажити не встигли. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ОСОБА_1 у березні 2019 року попросив його допомогти винести ящик, щоб здати його на метал, так як йому не дають спати невідомі особи, які вночі стукають, намагаючись зняти його. Говорив, що його матір телефонувала в «Укртелеком», але вони відмовилися цей ящик знімати. Вони удвох штовхнули ящик і він упав. Вони спочатку хотіли відвезти його до пункту прийому металу на тачці, але ящик був дуже важким. В цей час поряд проходив його знайомий, ОСОБА_4 , який сказав, що у нього є знайомий з автомобілем та викликав його по телефону. Автомобіль тільки під`їхав, і їх затримали. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі.

Представник за дорученням ПАТ «Укртелеком» Малишевський О. І. у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окрім їх пояснень, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019040340000797:

- електронним рапортом від 24.03.2019, згідно якого 24.03.2019 о 16.23 надійшло повідомлення по телефону РУ про те, що 24.03.2019 о 16.22 год. за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи намагаються викрасти обладнання належне ПАТ «Укртелеком». Повідомлення надійшло від диспетчера ПАТ «Укртелеком» (а.п. 10);

- протоколом огляду від 24.03.2019 - фасаду будинку АДРЕСА_3 , будинок житловий, п`ятиповерховий, із цегли. З лівої сторони будинку на куті зі сторони дороги до фасаду будівлі кріпився металевий ящик для дротів, який на момент огляду відсутній. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 11-12);

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного йому автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. НОМЕР_2 );

- протоколом огляду від 24.03.2019 - автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , добровільно наданого для проведення огляду ОСОБА_5 . Автомобіль знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3. Автомобіль - мікроавтобус вантажний. В кузові даного автомобіля знаходиться металевий ящик, у якому знаходяться телефонні дроти та обладнання, ящик сірого кольору висотою 2 м., довжиною 1 м., шириною 30 см. Вказаний ящик вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 15-17);

- розпискою ОСОБА_6 , кабельщика-спайщика ПАТ «Укртелеком» про отримання від співробітників поліції розподільчої шафи. (а.п. 19);

- заявою начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення 24.03.2019 приблизно о 16.00 год. невідомими особами в АДРЕСА_3 розподільчої шафи, кабелю зв`язку та кінцевого кабельного обладнання, а саме кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 7,5 метрів, марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 метри, марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 3 метри, марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 метри, кінцевого кабельного обладнання БКТ10х2 в кількості 10 штук та розподільчої шафи РШ 1200х2 - 1 шт. (а.п. 20);

- актом встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 24.03.2019, згідно якого 24.03.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку, кінцевого кабельного обладнання та розподільчої шафи за адресою: АДРЕСА_3. (а.п. 21);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 134 від 22.04.2019, відповідно до якого: ринкова вартість кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною 7,5 м., в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019, складає 421,65 грн. Ринкова вартість кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 м, в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019, складає 82,71 грн. Ринкова вартість кабелю ТПП 20x2x0,4 довжиною 3 м., в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019, складає 36,21 грн. Ринкова вартість кабелю ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 м., в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019 складає 10,46 грн. Ринкова вартість кінцевого кабельного обладнання БКТ 100*2 в кількості 10 штук, в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019 складає 3 500,00 грн. Ринкова вартість розподільчої шафи РШ 1200*2, в робочому стані, без дефектів, введений в експлуатацію в 1991 р., станом на 24.03.2019 складає 1 800,00 грн. (а.п. 26-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли та показали як разом намагалися вчинити викрадення телефонної шафи, яка знаходиться біля будинку № 25 по вул. В. Усова у м. Нікополі. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п. 82-87).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким вони обвинувачуються.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особи винних, які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності (а.п. 100, 107-108), працюють (а.п. 91, 102). Мають постійне місце проживання (а.п. 88-89, 101), за місцем проживання характеризуються посередньо (а.п. 99, 106). Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, проживає з матір`ю ОСОБА_7 (а.п. 105). Обвинувачений ОСОБА_8 одружений (а.п. 92), на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 93). Обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває на психіатричному обліку (а.п. 97), перебуває на обліку по наркоманії з 01.2015 року (а.п. 98). Обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває на психіатричному обліку (а.п. 103), перебував на обліку по наркоманії з 04.1998 до 03.2006. Знятий з обліку у зв`язку з виїздом (а.п. 104).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття обох обвинувачених (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання ними вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити всім обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 - щире каяття, визнання вини, відсутність заподіяної шкоди, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо кожного ст. 75 КК України і звільнити кожного від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 7,5 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 метри, кінцеве кабельне обладнання БКТ10х2 в кількості 10 штук, в розподільній шафі РШ 1200х2, що передано на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Ільченку А. В. - залишити ПАТ «Укртелеком».

Також суд вважає необхідним стягнути з кожного обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 320 грн. 00 коп. по 160 грн. з кожного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 7,5 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 3 метри, кабель зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 1,5 метри, кінцеве кабельне обладнання БКТ10х2 в кількості 10 штук в розподільній шафі РШ 1200х2, що передано на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Ільченку А. В. - залишити ПАТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко