Постанова № 87931081, 27.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1198/20

Провадження № 3/0182/549/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера СТОВ «ЯВІР», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/04-36-58-30 від 27.01.2020 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер СТОВ «ЯВІР» (код ЄДРПОУ 31347526, адресні дані: 53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 34-а кв. 1) не подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2019 року, згідно податкової декларації з ПДВ від 16.12.2019 № 9302660951 у сумі 22 839 грн., по терміну сплати 30.12.2019 (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 8/04-36-58-30 про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження та відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію листа-запрошення на адресу СТОВ «ЯВІР» про складення протоколу про адміністративне правопорушення та копію листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу СТОВ «ЯВІР». При цьому матеріали не містять доказів вручення вказаних листів особисто ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не була сповіщена про необхідність бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП їй не були роз`яснені права та обов`язки, не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог ст.. 254, 256 КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна