Вирок № 87930652, 24.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7808/19

№ провадження 1-кп/208/368/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Бойченко В.В.

представника потерпілого Гвоздєва В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ісакова В.В.

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040160001234 від 16.06.2019 року та угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , працюючим начальником відділу служби безпеки супермаркету «Варус-46» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ-30982361), з одної сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпропетровська, українцем, громадянином України, маючим середню освіту, не працюючим, не одруженим, проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 23.11.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк, тривалістю 1 рік;

- 04.12.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2016 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 01.03.2019 року звільнений з Бердянської ВК №77 Запорізької області по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 12.06.2019 року, близько 08.52 год., ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ-30982361) супермаркет «Варус - 46», розташованого по просп. Тараса Шевченка, буд. 7 в місті Кам`янське. В цей момент у ОСОБА_1 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне, з корисливого мотиву та корисливої мети викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 5 пачок «Масла солодковершкового Екстра 82,5%», Ферма, 200 г, еколін, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1222 від 06.11.2019 складає 271 грн. 20 коп. та 3 пачки «Сиру Голандського 45%», Клуб Сиру, 200 г, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1222 від 06.11.2019 складає 133 грн. 77 коп., а всього на загальну суму 404 грн. 97 коп., спричинивши ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ-30982361) матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_1 , поклавши викрадені продукти харчування до полімерного пакету та утримуючи при собі, перетнув касову зону, не сплативши за вищевказані продукти, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, 14.06.2019 року, близько 09.38 год., ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ-30982361) супермаркет «Варус - 46», розташований по просп. Тараса Шевченка, буд. 7 в місті Кам`янське. В цей момент у ОСОБА_1 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне, з корисливого мотиву та корисливої мети викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 8 пачок «Масла солодковершкового Екстра 82,5%», Ферма, 200 г, еколін, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1222 від 06.11.2019 складає 433 грн. 92 коп.; 1 пачки «Сиру Російського 50%», Ферма, 180 г., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1222 від 06.11.2019 складає 47 грн. 36 коп.; 1 пачки «Сиру Російського класичного флоупак 50%», Звенигора, 285 г., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1222 від 06.11.2019 складає 71 грн. 61 коп., а всього на загальну суму 552 грн. 89 коп., спричинивши ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ-30982361) матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_1 , поклавши викрадені продукти харчування до полімерного пакету та утримуючи при собі, перетнув касову зону, не сплативши за вищевказані продукти, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим на власним розсуд, зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

24.02.2020 року між представником потерпілого Гвоздєвим В.А. з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12019040160001234 від 16.06.2019 року, ОСОБА_1 , у присутності захисника Ісакова В.В. укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілого цивільний позов не заявлено, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим, у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Представник потерпілого Гвоздєв В.А. та обвинувачений ОСОБА_3 визнають та підтверджують, що обставини подій кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України Сторони цієї угоди узгодили призначення судом обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, та покладенням наступних, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язків:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Представнику потерпілого роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Представник потерпілого Гвоздєв В.А. в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні за № 12019040160001234 від 16.06.2019 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1222 від 06.11.2019 року.

Речові докази:

- диск формату CD-R фірми-виробника «Alerus», 700 MB, 80 mm відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-46» за адресою: м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 7 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко