Ухвала суду № 87930445, 02.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/485/20

(2/199/876/20)

УХВАЛА

02.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, про відшкодування моральної шкоди, про визнання права, про стягнення пені, про зобов`язання вчинення дій. Згідно з поданою позивачем письмовою завою про відвід судді Спаї В.В. суддя підлягає відводу через наявність у позивача сумнівів у безсторонності судді, які на переконання позивача, полягають у тому, що судді не притаманні людяність та інші моральні цінності суспільства, соціальний захист, суддя схильна до надмірного формалізму, суддя незгибно розглядає справу у спрощеному провадженні та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні: відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, про відшкодування моральної шкоди, про визнання права, про стягнення пені, про зобов`язання вчинення дій для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї