Ухвала суду № 87930367, 20.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/4381/19-ц

Провадження № 2-р/175/2/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі №175/4381/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі №175/4381/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, в якому ОСОБА_1 просив на підставі ст. 8, 55 Конституції України, надати роз`яснення прийнятого судового рішення, а саме: на якій підставі та чому Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у рішенні від 12 лютого 2020 року по справі №175/4381/19-ц порушив ст. 56 Конституції України та не виконав Постанову Пленуму Верхового Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 1173 ЦК України, за порушене право а саме: за душевні страждання, які він зазнав впродовж 13 років та зазнає зараз у звязку з протиправною поведінкою відповідачів по справі та суду щодо нього, ОСОБА_1 та членів його сім`ї, які є співавторами технології Благути «Екотерм», за приниженні честі та його ділової репутації, яке спрямоване на загрозу його життю та здоров`ю від голоду та холоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, було відмовлено. 12 лютого 2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення суду станом на 19 лютого 2020 року не виготовлено , тобто з правовим обґрунтуванням та підставами відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 не ознайомлювався, повний текст рішення не отримував.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення прийнятого судом рішення у зв?язку з необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 про необхідність роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі №175/4381/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.