Ухвала суду № 87930248, 02.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/785/19

Справа № 932/16429/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання – Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора – Красун А.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040030002388, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «УКП», маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року близько о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO FM 13/440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з напівпричепом «PACTON TXC340» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , рухався в Шевченківському районі м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького з боку проїзду Олександра Гальченка в напрямку вул. Весніна.

Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту направо з пр. Богдана Хмельницького в напрямку території складів не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив рух вправо та виїхав на смугу руху автомобіля «ГАЗ - 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному з ним напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 прийняти міри для забезпечення особистої безпеки, а саме різко змінювати рух вправо, чим створив йому аварійну дорожньо – транспортну обстановку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 знаходячись в умовах аварійної дорожньо – транспортної обстановки, уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху вправо, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 в стані заносу продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля “ГАЗ- 33021”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - синців на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом у верхню третину лівого плеча та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток з переходом на проксимальні фаланги, саден: на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки та закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки; забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «VOLVO FM 13/440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «РACTON ТХС340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.09.2019 року приблизно о 09.35 год. керував автомобілем, який належить ОСОБА_4 «VOLVO FM 13/440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «РACTON ТХС340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького з боку проїзду Олександра Гальченка в напрямку вул. Весніна рухався в крайній правій смузі для руху.

В процесі руху, він зупинився, щоб дізнатися як йому заїхати на складські приміщення щоб вивантажити товар. Після чого йому необхідно було зробити маневр повороту направо, для цього він перестроївся в крайню ліву полосу для руху, з якої розпочав маневр повороту направо, він зманеврував в середню полосу для руху, а потім в крайню праву. В цей час його кабіна перебувала в крайній правій полосі для руху, а частина напівпричепу залишилася на середній смузі. Під час здійснення маневру повороту направо у нього швидкість руху була від 5 до 10 км/год. Коли він закінчував свій маневр, то почув звук гальм справа від свого автомобіля, у зв`язку із чим ним було застосоване екстрене гальмування. Після зупинки автомобілю, він побачив, що справа від нього, автомобіль марки Газель, скоїв наїзд на електроопору. Вказав, що перед виконанням маневру повороту направо він не бачив автомобіль Газель та під час виконання маневру також, оскільки оглядовість у дзеркалах йому була обмежена його ж напівпричепом. Шкоду потерпілому не відшкодовував, оскільки заявлений потерпілим розмір, для нього є непомірним, однак вказав, що має намір відшкодувати шкоду.

В скоєному щиросердно розкаявся, вказавши, що дійсно, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме він.

Примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього з боку робітників поліції не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який у суді пояснив про те, що 30.09.2019 року близько 09.35 годин він керував технічно справним в автомобілем марки “ГАЗ- 33021”, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в правій крайній смузі для руху по пр. Богдана Хмельницького з боку проїзду Олександра Гальченка в напрямку с. Мирний, зі швидкістю 50 км/год. В кабіні його автомобілю на передньому пасажирському сидінні перебував один пасажир.

В ході його руху, в крайній лівій полосі він бачив автомобіль «VOLVO FM 13/440» з напівпричепом, під керування, як він потім дізнався водія ОСОБА_1 , який раптово для нього почав здійснювати маневр повороту направо, при цьому він не бачив укажчика повороту, у зв`язку із чим йому було перегороджено дві полоси для руху, в тому числі і по якій він рухався. Побачивши даний маневр, для запобігання зіткнення з даним автомобілем, він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вправо, в результаті чого було здійснено наїзд на електроопору. Від даного зіткнення ним було отримано тілесні пошкодження.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовані факт дорожньо-транспортної пригоди на пр. Б.Хмельницького в м.Дніпро, вказані погодні умови - ясно, без опадів, місце ДТП, елементи вулиці та дороги, вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте, умови освітленості – світле, зазначено про наявність бордюрного каменю, спосіб регулювання руху на даній ділянці, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, зазначено що не обмежена оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу, дані щодо завантаження транспортного засобу, його гальмівної системи, рульового керування, характеристики колес та шин(а.с.3-8, 10-11). В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби “ГАЗ- 33021”, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLVO FM 13/440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «РACTON ТХС340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були визнанні речовими доказами (а.с. 33,34) та під розписку передані на відповідальне зберігання (а.с. 38, 39).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортних засобів та місце наїзду на електроопору ( а.с.9).

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» від 10.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження ( а.с.12).

Висновком судово-медичної експертизи №3117е від 24.04.2019 року, відповідно до якої, у потерпілого ОСОБА_2 за даними медичної документації, рентгенівських досліджень та огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, синців на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом у верхню третину лівого плеча та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток з переходом на проксимальні фаланги, саден на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній і верхні правої гомілки у верхній третині, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, які могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо – транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). ( а.с.44-48).

Протоколом слідчого експерименту від 17.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, на місці скоєння пригоди ОСОБА_1 продемонстрував механізм скоєння дорожньо – транспортної пригоди ( а.с. 84-89).

Протоколом слідчого експерименту від 25.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, на місці скоєння пригоди потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував механізм скоєння дорожньо – транспортної пригоди ( а.с. 90-94).

Даними судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1135 від 29.10.2019 року, згідно до висновків якої:

Згідно показів ОСОБА_1 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLVO FM 13/440— ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «VOLVО FM 13/440» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «VOLVO FM 13/440 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLVO FM 13/440» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «VOLVO FM 13/440» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «VOLVO FM 13/440» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VOLVO FM 13/440» екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зупинки автомобіля «VOLVO FM 13/440», при заданих вихідних даних.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГАЗ-ЗЗО21» ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, оскільки не мав технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця зупинки автомобіля «VOLVO FM 13/440». В умовах аварійної дорожньо- транспортної обстановки дії водіїв не можуть бути оцінені з точки зору Правил безпеки руху, оскільки ці Правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом.

Виходячи із вищевказаного, при заданому механізмі пригоди, оцінка дій водія ОСОБА_2 не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Тому вирішити питання про те чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на електроопору, та чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, та чи знаходились (не знаходились) його дії у причинному зв`язку з настанням розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди - у даному випадку можуть тільки органи розслідування (суду) і з врахуванням знаходження водія в умовах аварійної обстановки, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія (його психофізіологічного стану, досвіду керування транспортним засобом та т.і.), що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка.(а.с.100-104)

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесено до злочину невеликої тяжкості та є необережним, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований водієм - експедитором в ТОВ «УКП», виключно позитивно характеризується за місцем роботи, а також його відношення до скоєного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, в тому числі за місцем роботи, його щире каяття, те, що робота водія є єдиним джерелом його доходу і саме цей дохід буде ним використовуватись для утримання сім`ї та відшкодування шкоди потерпілому.

Наведене дозволяє суду призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи №11/10.1/1135 від 29.10.2019 року по кримінальному провадженню, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 – 371, 373-376 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ – автомобіль марки «VOLVO FM 13/440» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , напівпричеп «РACTON ТХС340», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 33), автомобіль марки «ГАЗ - 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 – повернути ТОВ кондитерська фабрика «Квітень» (а.с. 34).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи №11/10.1/1135 від 29.10.2019 у сумі 1 256 гривень 08 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок UA848999989999931117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, банк – Казначейство України (ЕАП), отримувач – УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу – на експертизу №11/10.1/1135 від 29.10.2019 року (а.с.99).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук