Ухвала суду № 87930096, 02.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8156/19

(1-кп/199/105/20)

УХВАЛА

2020 року березня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630001221 від 17.07.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участі: прокурора Тарасенко В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040630001221 від 17.07.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не заперечував проти такого клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 16.07.2019 приблизно о 18-00 годині перебував біля ТЦ «Наша Правда» неподалік парковки, за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 31-Д, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_2 . Підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 попрохав у нього мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. На прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дістав з кишені, одягненої на ньому сорочки, свій мобільний телефон марки «Xiomi Mi A2 Lite», який почав тримати у правій руці і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Mi A2 Lite», який він визначив для себе предметом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, тобто 16.07.2019, приблизно о 18-05 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та особисту зацікавленість, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, своєю правою рукою шляхом ривка вирвав з правої руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiomi Mi A2 Lite» та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3 156 гривень 00 копійок.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами обвинуваченого ОСОБА_1 із визнанням винив інкримінованому злочині»

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.07.2019;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2019 та фото таблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року та фото таблицею до нього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3442-19 від 30.07.2019;

-зберігальною розпискою потерпілого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має місця роботи, доходів, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, матеріалами кримінального провадження встановлено, що після вчинення даного злочину та безпосереднього затримання ОСОБА_1 , останній поїхав до м. Києва та вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що може свідчити про те, що у подальшому обвинувачений може переховуватися від суду.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом не допитувались з метою зміни їх показів.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, він є особою, яка була затримана за вчинення даного кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення у м. Києві. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимою особою, бо він є засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно із п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави обвинуваченому у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів – задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів строком до 30.04.2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без відповідного дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілим та особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з терміном дії обов`язків до 30.04.2020.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

02.03.2020