Ухвала суду № 87928978, 27.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

27 лютого 2020 року Справа № 923/744/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу та заяву про роз`яснення рішення від 03.12.19, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" (м. Херсон),

до відповідача: Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон),

за участю: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про скасування арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

за участю представників сторін: не прибули,

за участю представника ДВС: Павлюченко А.Є, ст. держ. виконавець, довіреність.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.2019 року позов задоволено повністю. Судом постановлено:

скасувати арешт нерухомого майна ПрАТ ВКФ “Херсонвинпром”, код ЄДРПОУ 31881330, свідоцтво АЕР № 867214, за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон, а саме: Адмінбудівля (II поверх виробнича лабораторія), А, загальна площа 259,9 кв.м.; Головний корпус (цех готової продукції), А1, загальна площа 2827,2 кв.м.; Підвал під літ. А1, А2, загальна площа 2257,9 кв.м.; Цех, А3, загальна площа 2709,6 кв.м.; Підвал під літ. А3, А3, загальна площа 2222,2 кв.м.; Цех мийної, А2, загальна площа 709,3 кв.м.; Прирейковий склад, З, З1, З2, загальна площа 619,7 кв.м.; Спиртосховище, О, О1, загальна площа 326,7 кв.м.; Артезіанська свердловина, 47, який зареєстрований в відомостях про державну реєстрацію обтяжень за № 13429675, реєстраційний номер обтяження № 1998375 від 23.05.2005 року;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 23.05.2005 року за № 13429675 про арешт нерухомого майна за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон.

На виконання рішення суду, 17.01.2020 року видано відповідні накази.

17.02.2020 року позивач по справі звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 року та скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У скарзі позивач просить суд:

визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а саме повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: скасувати рішення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), щодо повернення виконавчих документів без виконання у , справі № 923/744/19; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного межрегіонального управління міністерства юстиції-(м. Одеса) відкрити виконавчі провадження за завою стягувача ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром".

У заяві про роз`яснення рішення у справі позивач просить суд:

роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від « 03» грудня 2020 року в частині того, хто саме повинен здійснити виконання Рішення суду на підставі виданих наказів та чи дійсно вони не передбачають застосування заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою у справі від 18.02.20 призначено розгляд заяви та скарги у судовому засіданні 27 лютого 2020 року о 11:30.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги позивача на дії ДВС та заяви позивача про роз`яснення рішення, на засідання суду не прибули, про причини нез`явлення суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та заяви, відповідно до приписів частини 3 статті 245 та ч. 2 ст. 342 ГПК України.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні заперечував проти скарги позивача відповідно до відзиву на скаргу.

Заслухавши пояснення представника органу ДВС, з`ясувавши обставини на які позивач та орган ДВС посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

На виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) надійшли накази судді Господарського суду Херсонської області від 17.01.2020 по справі № 923/744/19 щодо скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 23.05.2005 № 13429675 про арешт нерухомого майна ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» за адресою: пров. Янтарний, 1, м. Херсон, державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 04.02.2020 відповідно п.7 ч.4. ст.4 Закону «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання зазначеного рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

На виконані Відділу не перебуває виконавчого провадження щодо накладення арешту на нерухоме майно ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", код ЄДРПОУ 31881330, свідоцтво АЕР № 867214, за адресою пров. Янтарний, 1, м. Херсон, а саме: Адмінбудівля (II поверх виробнича лабораторія), А, загальна площа 259,9 кв.м.; Головний корпус (цех готової продукції), А1, загальна площа 2827,2 кв.м.; Підвал під літ. А1, А2, загальна площа 2257,9 кв.м.; Цех, АЗ, загальна площа 2709,6 кв.м.; Підвал під літ. АЗ, АЗ, загальна площа 2222,2 кв.м.; Цех мийної, А2, загальна площа 709,3 кв.м.; Прирейковий склад, З, 31, 32, загальна площа 619,7 кв.м.; Спиртосховище, О, 01, загальна площа 326,7 кв.м.; Артезіанська свердловина, 47.

Позивач у скарзі посилається на те, що 20 січня 2020 р. він звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду, натомість отримало повідомлення від 30.01.2020р. та після повторного звернення від 04.02.2020р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ГПК України: «Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.»

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

«Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

За вказаних обставин, оскаржувані рішення та дії були прийняті (вчинені) державними виконавцями відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні скарги позивача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 245 ГПК України: «За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено».

За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

(Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду 28 січня 2019 року у справі № 914/208/17, від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

Враховуючи зазначені вище положення ч. 2 ст. 327 ГПК України та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також намагання позивача у примусовому порядку виконати постановлене у справі рішення суду, заява позивача про роз`яснення рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 245, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" від 17.02.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Роз`яснити Виробничо-комерційній фірмі "Херсонвинпром", що рішення від 03.12.19 у справі № 923/744/19 підлягає виконанню відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом направлення (подання) державному реєстратору (у розумінні ст. 10 вказаного Закону) оригіналу судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 – 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 02.03.2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов