Ухвала суду № 87928925, 25.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.2020 Справа№ 914/194/17

місто Львів

За заявою:товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",про:перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справіза позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (надалі - ТОВ "НДВП "Джерело"),до відповідача 1:малого підприємства "Сніжинка" (надалі - МП "Сніжинка"),до відповідача 2:публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - Компанія),до відповідача 3:публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" (надалі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхна Сергія Семеновича,третя особа:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна (надалі - Нотаріус),предмет позову: визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.Головуючий суддяРим Т.Я.Суддя Манюк П.Т.Суддя Галамай О.З.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники сторін:позивача:Медвідь Леся Миколаївна - адвокат,відповідача 1:не з`явився,відповідача 2:не з`явився,відповідача 3:не з`явився,третя особа:не з`явився.ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "НДВП "Джерело" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 за нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справі.

2. Ухвалою від 23.12.2019 Господарський суд Львівської області відкрив провадження про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 за нововиявленими обставинами, постановив розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 23.01.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фартушка Т.Б. в колегії суддів відбулися зміни. За допомогою автоматизованої системи розподілу судових справ до складу колегії суддів включено суддю Галамай О.З., про що свідчить Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020.

4. В судові засідання представники відповідача 2, 3, а також третьої особи не з`являлися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомляли.

5. В судове засідання 25.02.2020 представниця відповідача 1 не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання в попередньому судовому засіданні 19.02.2020.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи заявника.

6. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 в частині закриття провадження у справі було мотивоване тим, що запис про державну реєстрацію від 19.05.2016 № 14570938 внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., був скасований постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 № 813/1844/17, яка набрала законної сили. Рішення в цій частині не оскаржувалося.

7. Проте Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 20.11.2019:

7.1. Скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

7.2. Закрив провадження в адміністративній справі № 813/1844/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни, третя особа - Мале підприємство "Сніжинка", про визнання протиправним та скасування рішення.

7.3. Роз`яснив позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

8. Таким чином, вважає заявник, наявні підстави для перегляду господарським судом рішення від 13.12.2018 в частині закриття провадження у справі з огляду на скасування судових рішень, якими було таке закриття обґрунтовано, на підставі пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

9. Заявник вважає, що оскільки договір від 25.04.2006 є неукладеним, а він був серед підстав для вчинення реєстраційних дій, позов у цій частині належить задовольнити та скасувати запис 14570938, внесений 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371.

10. В межах розгляду справи № 914/194/17 суди встановили, що у зв`язку з неукладеністю договору від 25.04.2006, на підставі інших документів неможливо було б здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю арочного складу за відповідачем 1.

11. Встановлення обставини неукладеності правочину, що слугував підставою вчинення оскаржуваного запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем-1 свідчить про неправомірність вчинення відповідного запису про право власності.

12. За оскаржуваним записом зареєстроване право відповідача-1. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.11.2019 у справі № 914/3716/18 та від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17 належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки за оскаржуваним записом державну реєстрацію права власності на оспорюваний об`єкт нерухомості вчинено за відповідачем-1, отже саме відповідач-1 є належним відповідачем за позовною вимогою про скасування запису про право власності.

Заперечення відповідача - МП "Сніжинка".

13. При ухваленні рішення від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 суд не надавав оцінку правомірності вчинення приватним нотаріусом запису № 14570938 від 19.05.2016 про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна.

14. Для державної реєстрації подавався пакет документів. Однак, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається лише на неукладення одного з них - договору відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу. При цьому, суд не розглядав та не надавав оцінку можливості здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за малим підприємством "Сніжинка" на підставі інших документів, які містяться в переліку, поданому для державної реєстрації.

15. Заявник обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Оскільки позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомості повинна розглядатися у позовному провадженні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. Саме в цьому процесі позивач повинен довести наявність порушеного права та неправомірність дій приватного нотаріуса при реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за малим підприємством "Сніжинка".

16. Відповідач вважає, що провадження у справі потрібно закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в силу того, що такий запис виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заперечення відповідача - Компанії.

17. Компанія не надала заперечень проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення відповідача - Банку.

18. Банк не надав заперечень проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пояснення третьої особи - Нотаріуса.

19. Нотаріус не надав пояснень стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

20. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" про

20.1. Визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу та

20.2. Скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371.

21. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позов задоволено частково:

19.1) визнано недійсним (нікчемним) договір від 25.04.2006, укладений між АТ "Український інноваційний банк" в особі директора Львівської філії та МП "Сніжинка";

19.2) закрито провадження у справі в частині скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М., про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925345146101.

22. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що МП "Сніжинка" не набуло права власності на будівлю складу, оскільки: банком не було зареєстровано за собою право власності на будівлю складу; у матеріалах справи № 914/194/17 відсутні докази повного виконання умов Договору фінансового лізингу з урахуванням додаткової угоди від 28.05.2003 та додатку № 1 до додаткової угоди "Графік лізингових платежів"; оскільки сплата останнього лізингового платежу відбулася в серпні 2004 року, а тому на відносини з переходу права власності на об`єкт нерухомості поширюються правила ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", положення яких визначають необхідність нотаріального посвідчення договору, який опосередковує перехід права власності на об`єкт нерухомого майна. Суди також зауважили, що спірний договір був однією з підстав для реєстрації права власності приватним нотаріусом. Крім того, договір від 25.04.2006 було підписано від імені повноважних представників іншими невідомими особами. За таких підстав, суди задовольнили позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 25.04.2006.

23. Крім того, оскільки запис про державну реєстрацію від 19.05.2016 № 14570938 внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 №813/1844/17, яка набрала законної сили, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, закрив провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

24. МП "Сніжинка" оскаржувала зазначені вище судові рішення в частині задоволення позовних вимог, тобто в частині визнання недійсним договору.

25. Верховниий Суд постановою від 25.07.2019 рішення судів попередніх інстанцій скасував у частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним (нікчемним) договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006, укладеного між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та малим підприємством "Сніжинка", прийняв у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

26. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що договір від 25.04.2006 суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є недійсним, оскільки відповідний договір не підписаний та не посвідчений нотаріально, а відтак є неукладеним (пункт 62 постанови).

27. В ході розгляду справи № 914/194/17 судами встановлено такі обставини:

27.1. Спір між сторонами стосується будівлі арочного складу, зареєстрованого за різними юридичними адресами, зокрема: вул . Городоцька, 371, місто Львів - інвентаризаційна справа (квартал 1045), реєстраційна справа вул. Кільцева, 5г та село Холодновідка, Львівська область - інвентаризаційна справа (квартал 4). Учасниками справи не заперечується той факт, що мова йде про одну і ту ж будівлю арочного складу (надалі - Будівля складу).

27.2. Право власності на вказане майно зареєстровано за МП "Сніжинка", згідно із записом 19.05.2016 № 14570938, внесеним державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М. на підставі договору фінансового лізингу від 11.08.1998 № 1 (далі - Договір фінансового лізингу), а також договору від 25.04.2006, укладеного між Банком в особі директора Львівської філії Загірного Романа Йосиповича та МП "Сніжинка".

27.3. На виконання умов Договору фінансового лізингу, укладеного між АТ "Український інноваційний банк" та МП "Сніжинка", за актом передачі основних засобів у фінансовий лізинг 18.08.1998 передано, зокрема, Будівлю складу.

27.4. Банком та МП "Сніжинка" складено графік лізингових платежів, який оформлено в додатку №1 до додаткової угоди від 28.05.2003 (надалі - Графік лізингових платежів).

27.5. Згідно з Графіком лізингових платежів, МП "Сніжинка" зобов`язане, починаючи з 01.06.2003, щомісячно сплачувати частки вартості об`єкта лізингу, в сумі 1'312,00 грн., а також суму відсотків. Отже, за період з червня 2003 року по серпень 2004 року у МП "Сніжинка" виник обов`язок зі сплати 22'844,32 грн. лізингових платежів, в тому числі 19'693,53 грн. повернення частки вартості об`єкта лізингу та 3 150,79 грн. відсотків.

27.6. У матеріалах справи № 914/194/18 наявні копії платіжних доручень про сплату МП "Сніжинка" лізингових платежів на загальну суму 24'945,13 грн, останній лізинговий платіж здійснено 27.08.2004, у зв`язку з чим суди дійшли висновку, що перехід права власності на нерухоме майно в будь-якому випадку не міг виникнути раніше цієї дати, а МП "Сніжинка" не доведено виконання умов додаткової угоди від 28.05.2003 та погодженого графіку сплати лізингових платежів у повному обсязі.

27.7. Проте, згідно з довідкою Банку від 20.04.2006 № 04-364, МП "Сніжинка" провело оплату лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 11.08.1998 №1 згідно з графіком лізингових платежів.

27.8. 25.04.2006 між Банком в особі директора Львівської філії Загірного Р.Й. та МП "Сніжинка" укладено договір відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу, за умовами якого Банк передає Будівлю складу у власність МП "Сніжинка", з огляду на виконання останнім всіх умов договору лізингу. Договір від 25.04.2006 підписано акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Львівської філії Загірного Р.Й.

27.9. На виконання умов цього договору МП "Сніжинка" передано, за актом прийому-передачі від 25.04.2006, зокрема, Будівлю складу, який є додатком до договору від 25.04.2006, підписаний від імені АТ "Укрінбанк" директором Львівської філії Загірним Р.Й.

27.10. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 65728120 від 12.08.2016, державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2016, індексний номер 29666414, про державну реєстрацію права власності на будівлю металевого складу загальною площею 499,2 м2, розташованого за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 371. Це рішення прийнято на підставі: договору фінансового лізингу, додаткової угоди від 31.12.1998, акта передачі основних засобів у фінансовий лізинг від 18.08.1998, договору від 25.04.2006, акта прийому-передачі від 25.04.2006.

27.11. Внаслідок дослідження висновків експертів (висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кучинської В. О. від 19.03.2018 № 1114; висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.06.2018 № 6/328; висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.07.2018 № 6/361; висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.07.2018 № 6/362) суд установив, що

- колишній керівник Львівської філії Банку не підписував договір фінансового лізингу, акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг від 18.08.1998 та договір від 25.04.2006,

- колишній керівник малого підприємства "Сніжинка" Шморгун П.А. не підписував ні договір фінансового лізингу, ні акт від 18.08.1998,

- водночас колишній керівник Банку підписував додаткову угоду до договору фінансового лізингу від 28.05.2003 та графік лізингових платежів.

28. Відповідач представив Інформаційну довідку № 199983795 від 12.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З неї вбачається, що в реєстрі відсутній запис про реєстрацію права власності на Будівлю складу за МП "Сніжинка".

29. Як повідомив позивач, він звернувся до державного реєстратора та надав йому примірник судового рішення № 813/1844/17 в адміністративній справі, внаслідок чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано скасування права власності на Будівлю складу. Таке скасування відбулося на підставі рішення державного реєстратора № 40559299 від 10.04.2018.

ОЦІНКА СУДУ.

30. В першу чергу суд звертає увагу, що позивач звернувся до Господарського суду Львівської області в цій справі з двома позовними вимогами: визнати недійсним Договір від 25.04.2006 та скасувати запис про зареєстроване право власності.

31. Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Таким чином, у цій справі основною вимогою була визнати недійсним договір, а похідною - скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

32. Передбачений главою 3 Розділу IV ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

33. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого (за нововиявленими обставинами) перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

34. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

35. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

36. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

37. Наведені вище (пункти 32-36 цього рішення) ознаки нововиявлених обставин відображені в чисельних постановах ВС (див., наприклад, постанову ВС № 904/1775/18 від 18.12.2019).

38. Рішення суду від 13.12.2018 в частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що запис про державну реєстрацію від 19.05.2016 № 14570938 внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 № 813/1844/17, яка набрала законної сили. Таке рішення ухвалено у зв`язку з відсутністю предмета спору, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

39. Станом на час ухвалення судом рішення про закриття провадження у цій господарській справі в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності

(1) ні сторонам, ні суду не було відомо про наявність підстав для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018,

(2) ці обставини існували станом на час ухвалення господарським судом рішення, хоч і були підтверджені Верховним Судом пізніше, постановою від 20.11.2019,

(3) ці обставини істотні, тобто якби суд врахував ці обставини, то рішення у справі було б інше. Так, якби суд знав про наявність підстав для скасування судових рішень адміністративних судів у справі № 813/1844/17, він би не закривав провадження у справі, а розглянув відповідну позовну вимогу по суті.

40. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

41. КГС у складі ВС в постанові № 41/207 від 03.10.2018 зазначив таке:

"Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності зазначених обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору".

42. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

43. Оскільки підставою для закриття провадження у справі була обставина набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/1844/17, на підставі якого скасовано право власності (запис в Державному реєстрі) МП "Сніжинка", та яке згодом було скасовано, суд вважає підставними вимоги переглянути рішення в цій частині за нововиявленими обставинами та розглянути відповідну вимогу по суті.

Щодо способу захисту.

44. В постанові від 20.11.2019 № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала таке:

"Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається".

45. Таким чином, суд погоджується з правильністю визначення позивачем такого способу захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Зазначене спростовує заперечення МП "Сніжинка" в цій частині.

Щодо суті спору.

46. В постанові від 25.07.2019 № 914/194/17 Верховний Суд зазначив:

"60. Отже приписи статті 220 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу визнання договору від 25.04.2006 недійсним (нікчемним), не застосовуються, оскільки момент вчинення такого правочину, відповідно до статей 210 та 640 ЦК України, пов`язаний з його державною реєстрацією.

61. З наведеного вбачається, що у разі наявності вимоги про обов`язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору, договір не міг бути зареєстрованим без виконання вимоги щодо нотаріального посвідчення, а тому він неукладений, не має юридичної сили та не породжує для його сторін бажаного правового результату і відповідних прав та обов`язків.

62. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що договір від 25.04.2006 суперечить вимогам статті 203 ЦК України та є недійсним, оскільки відповідний договір не підписаний та не посвідчений нотаріально, а відтак є неукладеним".

47. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі - в редакції станом на час вчинення реєстраційної дії) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

48. В силу пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

49. Враховуючи неукладеність Договору від 25.04.2006, наявні правові підстави для скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371.

50. Заперечення МП "Сніжинка" наведеного вище висновку не спростовують.

51. Так, дійсно для державної реєстрації права власності заявник подав низку документів, одним з яких і був Договір від 25.04.2006. Однак, за висновками суду, які не були спростовані ні в ході апеляційного, ні в ході касаційного перегляду справи № 914/194/17, МП "Сніжинка" не набуло права власності на Будівлю складу, оскільки Банком не було зареєстровано право власності за собою на Будівлю складу, в матеріалах справи відсутні докази повного виконання умов договору фінансового лізингу з урахуванням додаткової угоди від 28.05.2003 та додатку № 1 до додаткової угоди "Графік лізингових платежів". Таким чином, на думку суду, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за МП "Сніжинка" вчинена без достатніх для цього правових підстав.

52. Та обставина, що суд не розглядав та не надавав оцінки обставині, чи можливо було б здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за МП "Сніжинка" на підставі решти документів, які слугували підставою для державної реєстрації права власності, також не впливає на висновок суду:

52.1. По-перше, суд здійснює перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справі. Оскільки провадження у справі суд закрив з огляду на відсутність предмета спору на підставі рішень судів, які в подальшому були скасовані, зазначене є безумовною підставою для перегляду такого рішення (про закриття провадження) за нововиявленими обставинами.

52.2. По-друге, в основі перегляду рішення за нововиявленими обставинами не лежить судова помилка. Тому в такому випадку переглядається не просто саме по собі судове рішення, яке набрало законної сили, але і справа в цілому. Тобто в ході перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку встановленим обставинам справи з урахуванням нововиявленої обставини. Така обставина спричиняє ухвалення іншого процесуального рішення, яке не співпадає з уже ухваленим судом рішенням.

53. Що стосується заперечення МП "Сніжинка" стосовно того, що відповідачем має бути нотаріус, то суд зазначає таке. Спір у цій справі є приватно-правовим, який стосується розгляду вимоги позивача про захист його права власності. В такому випадку відсутні адміністративно-правові відносини між позивачем та Нотаріусом, а наявні цивільно-правові між ТОВ "Джерело" та МП "Сніжинка". За таких обставин суд використовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 № 440/3716/18 (пункт 39 постанови) та від 05.12.2018 № 757/1660/17 (пункт 62 постанови), яка зводиться до того, що належним позивачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

54. В частині твердження МП "Сніжинка" про необхідність закриття провадження у справі з огляду на відсутність запису про державну реєстрацію права власності, то суд звертається в цій частині до правової позиції Об`єднаної палати КГС у складі ВС, яка відображена в постанові № 19/5009/1481/11 від 03.08.2018:

"6.2.10. … Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що аргументи, які наведені у судових рішеннях про те, що на теперішній час державним виконавцем встановлена відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем і виконавче провадження закінчене, не впливає на факт наявності у цьому зв`язку нововиявленої обставини.

Так, судові рішення у справі по суті зводяться не на встановлення, чи є вказана ПАТ "Запоріжжяобленерго" обставина нововиявленою, а щодо неможливості виконання судового рішення у випадку визнання судом наведеної заявником обставини нововиявленою у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, що є неправильним".

55. За таких обставин суд зосереджується не на дослідженні того, що рішення адміністративних судів було виконане та запис про державну реєстрацію права власності скасовано, а на тому, що така обставина є нововиявленою та вона впливає на вирішення спору в цій справі.

56. В додаток до наведеного суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. На важливості цієї норми закону неодноразово акцентував увагу ВС у своїх постановах від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 03.04.2018 у справі № 922/1645/18, а також в постанові Об`єднаної Палати КГС у складі ВС № 910/10987/18 від 24.01.2020. Суд зазначив, що "наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі".

57. Як установлено судом, скасування державної реєстрації права власності відбулося на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/1844/17 від 11.12.2017 за рішенням державного реєстратора № 40559299 від 10.04.2018. Таким чином, внесені відомості про скасування права власності не відповідають документам, на підставі яких вони були внесені.

Враховуючи наведене вище, керуючись стаття 210, 220, 640 Цивільного кодексу України, статтями 12, 18, 27 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтями 238, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі.

2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі стосовно вимоги про скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925345146101.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати запис № 14570938, внесений 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925345146101.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.03.2020.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Галамай О.З.