Рішення № 87928784, 20.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.2020 Справа № 920/1082/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1082/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут», м. Харків,

до відповідача: Сумського обласного відділення антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 16,

за участю представників сторін:

від позивача: Степанишина А. В. (посвідчення адвоката від 26.04.2019 № 001596, ордер від 19.02.2020 Серія МК №139032);

від відповідача: Нагорний О.П. (наказ від 05.03.2019 № 6-к)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.10.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 15.08.2019, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

18.11.2010 до Господарського суду Сумської області надійшов відзив від 15.11.2019 № 03-08/1936 голови відділення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ « Гроут» за необгрунтованістю вимог.

02.12.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла відповідь на відзив б/н, б/д (Вх.№ 9927 від 02.12.2019) ТОВ «Гроут».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 920/1082/19 по суті на 20.02.2020.

В судовому засіданні по суті 20.02.2020 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 20.02.2020 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відбувається через реалізацію повноважень визначених у Законах України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції». Одним із таких видів повноважень є розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 цього ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього ж Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

До Територіального відділення надійшло подання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 22.01.2018 №20-18-31-14-12/306 щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників процедури закупівлі (зокрема, ТОВ «Гроут») з предметом «Великовантажні мототранспортні засоби - ДК 021:2015:34140000-0 (сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 (або еквівалент) та автопідіймач ПМС-212-02 на шасі FA3-33023 (або еквівалент))», проведеної Середино-Будською міською радою (дата аукціону - 15.12.2017; ідентифікатор закупівлі - UA-2017-11 -27-000067-с).

Голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення ), виконуючи завдання визначені ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та реалізуючи повноваження в частині організації розгляду та розслідування за вищезазначеним поданням, визначені п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направив ТОВ «Гроут» вимогу щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 на підставі повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17, ст.ст. 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За інформацією Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта», наданою листом від 24.04.2018 № 21-К-14946 на запит голови Територіального відділення від 10.04.2018 № 02-10/577, зазначену вимогу було вручено 20.03.2018 керівнику ТОВ «Гроут» Богаєнко А.О., який є уповноваженою особою ТОВ «Гроут» на отримання поштових відправлень, згідно з довіреністю від 16.01.2018 (із строком дії до 31.12.2020). Факт одержання рекомендованого листа з вимогою підтверджується підписом гр. Богаєнка А.О. у книзі форми 8.

Зафіксований у Рішенні адмінколегії факт отримання ТОВ «Гроут» 20.03.2019 вимоги голови Територіального відділення щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 не заперечується ТОВ «Гроут».

З урахуванням десятиденного строку, встановленого у вимозі щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390, інформація на поставлені в ній питання мала бути надана не пізніше 30.03.2018.

Проте, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформацію на вимогу голови Територіального відділення від 07.03.2018 № 02-10/390 у встановлений головою Територіального відділення строк не надав.

У зв`язку із зазначеним, на підставі ст.ст. 12, 121, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), пункту 20 (3) Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами, далі по тексту - Правила розгляду справ), розпорядженням адміністративної колегії Територіального відділення від 21.05.2018 № 20 було розпочато розгляд справи № 02- 06/08-2018 за ознаками порушення ТОВ «Гроут» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк.

Відповідно до фінансового звіту ТОВ «Гроут» за 2018 рік, чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 198940,2 тис. грн.

Згідно з рішенням адміністративної колегії Територіального відділення від 15.08.2019 № 16 по справі № 02-06/08-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»:

1. Визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут», які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.03.2018 № 02-10/390 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, на товариство з обмеженою відповідальністю «Гроут» накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.

У позовній заяві ТОВ «Гроут» зазначає, що звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 19.04.2018 б/н щодо визнання протиправною та скасування вимоги голови Територіального відділення щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390.

Розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 24.04.2018 з питань прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 820/2953/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 провадження у справі № 820/2953/18 було закрито, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.10.2018 залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, частиною 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» незалежно від положень ч. 4 цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням положень ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» посилання позивача на те, що відповідно до ч. 4 цієї статті він був звільнений від обов`язку надання відповіді на вимогу голови Територіального відділення щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 до закінчення розгляду справи № 820/2953/18 адміністративними судами є недоречними, так як відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України є порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

Як зазначається в абзаці 2 п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», приписи ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, частиною 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону, за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, є порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

Проте, правові норми ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 57 та 58 цього ж Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не мають жодного відношення до регулювання відносин, пов`язаних з отриманням інформації органами Антимонопольного комітету України відповідно до наданих їм повноважень, в тому числі шляхом направлення відповідних вимог суб`єктам господарювання, об`єднанням, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадовим особам і працівникам, іншим фізичним та юридичним особам.

З урахуванням зазначеного, посилання в обгрунтування позову ТОВ «Гроут» на ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є безпідставним.

Крім того, чинне законодавство України, яке регулює відносини у сфері захисту економічної конкуренції, не передбачає умов зупинення перебігу строку для надання інформації, встановленого у відповідній вимозі Антимонопольного комітету України чи голови його територіального відділення.

Повноваження щодо встановлення строку для надання інформації відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» належать, зокрема, Антимонопольному комітету, голові його територіального відділення, вони ж, відповідно, можуть встановити інший строк для надання інформації, аніж той, що був встановлений у відповідній вимозі. Проте, ТОВ «Гроут» після отримання вимоги від 07.03.2018 № 02-10/390 не зверталося до Територіального відділення щодо подовження встановленого у ній строку для надання інформації.

В обгрунтування позову ТОВ «Гроут» зазначено, що разом з Рішенням адмінколегії отримало та в подальшому надало відповідь на «повторну вимогу» щодо надання інформації від 16.08.2019 № 02-10/1448, аналогічну за змістом вимозі щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390.

Виходячи зі змісту статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» кожна окрема вимога органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення, одержана суб`єктом господарювання, об`єднанням, є окремим юридичним фактом, що породжує між його одержувачем та органом Комітету, територіальним відділенням правовідносини, в силу яких одержувач повинен надати відповідну інформацію в установлений органом Комітету, головою територіального відділення строк. Невиконання цього обов`язку є юридичним фактом, який, у свою чергу, породжує між одержувачем та органом Комітету, територіальним відділенням правовідносини, пов`язані із виникненням повноваження із застосування до одержувача відповідальності за невиконання обов`язку щодо вчасного подання інформації.

Неподання суб`єктом господарювання інформації на надіслану органом Комітету, головою територіального відділення у межах їх повноважень вимогу є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу незалежно від того, чи надсилалися таким органом даному суб`єкту у подальшому інші вимоги з таких самих питань, але з іншими строками виконання.

Згідно з п. 13.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» факти неодноразового неподання одним і тим самим суб`єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, кожен факт неподання інформації на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення, включно із вимогами однакового чи близького змісту, є окремим порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та є підставою для початку розгляду справи. За кожен факт такого порушення суб`єкт може притягатися до відповідальності незалежно від того, чи притягався цей суб`єкт до відповідальності за подібне правопорушення у минулому.

Викладена правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 910/8001/17, від 06.03.2018 у справі № 915/482/17, Вищого господарського суду України у постанові від 29.11.2016 у справі № 922/1540/16.

Також ТОВ "Гроут" вважає, що Територіальне відділення, направляючи на його адресу (м. Харків) вимогу щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 діяло поза межами свого регіону, що, на думку позивача, суперечить пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення) згідно з яким свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Тобто, свої завдання, на думку позивача, відділення може реалізовувати виключно на підставі та в межах наданих повноважень, що в даному випадку пов`язано з виходом за межі свого регіону і обов`язково передбачає отримання доручення Голови Антимонопольного комітету України.

Оскільки, як знову ж таки зазначає Позивач, зі змісту вимоги щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 не вбачається, що Територіальне відділення при її направленні ТОВ «Гроут» діяло на підставі доручення Голови Антимонопольного комітету України, зазначені дії були вчинені без відповідних повноважень.

Суд зазначає, що Територіальне відділення направило ТОВ «Гроут» вимогу щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 у зв`язку з розглядом подання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 22.01.2018 № 20-18-31-14- 12/306.

Процедура розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначається Правилами розгляду справ.

Розгляд заяви (подання) передує розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а їх територіальна підвідомчість безпосередньо залежить від територіальної підвідомчості розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 Правил розгляду справ адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку; справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Пунктом 17 Правил розгляду справ передбачено, що заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

В даному випадку місце вчинення порушення/місце настання наслідків порушення визначається місцем проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015 Автомобілі» (ідентифікатор закупівлі: иА-2017-11-27-000067-с, замовник - Середино- Будська міська рада. Сумська область).

Враховуючи той факт, що Територіальне відділення розглядало подання щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання (в тому числі ТОВ «Гроут») під час участі їх у публічних закупівлях, що були проведені на території Сумської області, то виконання завдань щодо державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється в межах наданих повноважень та у чіткій відповідності щодо територіальної підвідомчості. Зокрема, дотримано пункт 2 Положення, згідно з яким територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснює свої завдання у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Слід також зауважити, що основні завдання Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень визначені ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підпунктами 1-3 п. 2 Положення, які безпосередньо передують нормі зазначеного пункту, на яку посилається ТОВ «Гроут» у позовній заяві.

При цьому, ані ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ані п. 2 (підпункти 1-3) Положення не відносять направлення суб`єктам вимог щодо надання інформації до завдань Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень.

Витребування інформації у суб`єктів є не окремим завданням чи самостійною функцією Комітету та його територіальних відділень, а інструментом збирання ними інформації та отримання інших відомостей, необхідних для ефективного виконання покладених на них законом функцій та основних завдань, у тому числі розслідування заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (захист від недобросовісної конкуренції).

Згідно з п. 13 Правил розгляду справ збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Територіальне відділення, яке, виконуючи свої завдання в межах свого регіону (області), з додержанням правил підвідомчості здійснює збір доказів за заявою або у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право направляти вимоги про надання інформації суб`єктам, що знаходяться за межами цього регіону (області), але мають необхідні відомості, без доручення Голови Комітету.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Згідно з п. 5 Положення відділення не має права втручатися в господарську діяльність суб`єктів господарювання за винятком випадків, передбачених цим Положенням та іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Питання повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо витребування інформації у суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб (ст.ст. 7, 14, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», підпункт 4 п. 3 Положення), так само як і питання обов`язку вказаних осіб щодо надання інформації (ст.ст. 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») регулюються нормами законодавства, які є спеціальними по відношенню до спірних правовідносин, а відтак посилання на норми Господарського кодексу України в даному випадку є безпідставними.

Щодо посилань Позивача на неправомірний, на його думку, збір доказів шляхом направлення вимоги голови Територіального відділення щодо надання інформації від

07.03.2018 № 02-10/390, суд зазначає, що зазначені посилання Позивача є недоречними з огляду на наступне:

- у Рішенні адмінколегії не міститься жодного посилання на вимогу голови Територіального відділення щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 як на вимогу про збір доказів;

- слово «доказ» (в тому чи іншому відмінку, однині чи множині) в Рішенні адмінколегії зустрічається у абзацах 38, 39, 42, 45 у контексті, що не має нічого спільного з викладеним у позовній заяві ТОВ «Гроут»;

- слово «доказ» (в будь-якому відмінку, в однині чи множині) у вимозі голови Територіального відділення щодо надання інформації від 07.03.2018 № 02-10/390 не вживається взагалі.

- згідно з Рішенням адмінколегії порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визнані дії ТОВ «Гроут», які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.03.2018 №02-10/390.

Згідно з п. 12 Правил розгляду справ доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Чинне законодавство України не містить прямої заборони на збір доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або ж відсутності такого порушення в діях суб`єкта господарювання під час розгляду органами Антимонопольного комітету України заяви (подання) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Інформація, отримана органами Антимонопольного комітету України під час розгляду заяви (подання) до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами дослідження всіх обставин такої справи може бути визнаною доказом вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або ж доказом відсутності такого порушення в його діях.

Підстави для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Гроут» задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 02.03.2020.

Суддя Ю.А. Джепа