Рішення № 8792690, 07.04.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-615/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 07.04.2010 року

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Орловій О.В.

з участю представника позивача Солошенко Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»,-

ВС Т А Н О В И В:

13.01.2010 року до Пролетарського районного суду м. Донецька звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, вказавши, що відповідно до укладеного договору № 228275 cred від 19.05.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2009 року. Відповідач станом на 29.07.2009 року має заборгованість в розмірі 6812,71 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 228275 cred\1 від 19.05.2008 року, що укладено з поручителем ОСОБА_3, договором поруки № 228275 cred\2 від 19.05.2008 року, що укладено з поручителем ОСОБА_4 Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6812,71 грн. та судові витрати у розмірі 219,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається з кредитного договору № 228275 cred від 19.05.2008 року банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19 березня 2009 року. (а.с. 5-7).

У зв»язку з невиконанням вимог договору, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.07.2009 року складає 6812,71 грн., з яких 4904,91 грн. заборгованість за кредитом; 1345, 29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 штраф (фіксована частина); 312,51 грн. (процента складова).

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Боржник відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення договору 19.05.2008 року були укладені договори поруки № 228275 cred\1 та № 228275 cred\2 між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 9), згідно яких вони зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог відповідачі повинні сплатити солідарно на користь позивача 6812,71 грн.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 68,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень належить стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 536, 1050 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБАнк», МФО 305229, код ЄДРПОУ 14360570 6812 грн. 71 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 6499391940001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305229, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 188 грн. 13 коп. по 62 грн. 71 коп. з кожного відповідача.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.В. Лебеденко